Harta Europei la 1.300. Valahia si Moldova erau deja constituite ca formatiuni statale. Singurele pete albe (neapartinind unui stat centralizat) de pe harta le mai gasim in zona ţărilor baltice, mai precis, pe teritoriul Lituaniei de azi. Lucian Boia afirma ca ţarile romane au fost „de departe” ultimele formate in Europa.
Câteva afirmaţii făcute de Lucian Boia în cartea „De ce este România altfel“ nu corespund realităţii. Volumul încearcă să sugereze că a) românii sunt o rasă inferioară, b) România e un stat artificial, care n-ar trebui să existe, c) locuitorii acestor meleaguri suferă de un retard istoric, cultural, educaţional şi de orice altă natură, imposibil de surmontat.
În cele ce urmează, am redat cu bold câteva dintre argumentele şi concluziile inexacte / exagerate / inventate de care Boia, un istoric altfel rezonabil, s-a folosit în construcţia sa, apoi datele ştiinţifice care-l contrazic.
1. România e neguvernabilă încă de la începutul începuturilor, romanii, prin Traian, au făcut o greşeală când au cucerit Dacia, eroarea fiind repede reparată, în secolul următor, de Aurelian, care s-a retras pe linia Dunării.
Cucerirea Daciei a însemnat salvarea Imperiului Roman intrat în criză economică. De la cronicarii romani au rămas mărturii care spun că, după căderea Sarmizegetusei, o bogăţie nemaivăzută s-a revărsat asupra Romei. Conform arheologului britanic Julius Bennett, numai comoara lui Decebal luată de romani s-a ridicat la 226.800 kilograme de aur şi 453.600 kilograme de argint.
Se estimează că Dacia a contribuit apoi, anual, cu 700 de milioane de denari (monedă de argint care cântărea 3,1 grame) la economia romană. Echivalată cu valoarea banilor din 2011, suma pompată în venele imperiului de Dacia se cifra la peste 2,5 miliarde de dolari anual, istoricii remarcând că eroarea despre care vorbeşte Lucian Boia a dus la revitalizarea economiei în Europa romană şi la apariţia a numeroase noi oraşe pe parcursul întregului imperiu.
2. În Dacia cucerită nici măcar n-au ajuns romani adevăraţi. Majoritatea zdrobitoare a coloniştilor cu care a fost populată provincia au fost aduşi din regiuni periferice ale imperiului. De aceea legătura actualei populaţii din România cu latinitatea e mai degrabă una imaginară.
Istoricul Vlad Georgescu a inventariat cele 3.000 de nume descoperite în inscripţiile care corespundeau perioadei respective din Dacia romană şi a stabilit că 74% dintre acestea erau latine, 14% greceşti şi doar 12 la sută „barbare“ (ilirice, celtice, semitice etc). E greu de stabilit procentul de romani get-beget din Dacia ocupată, dar ideea (subliminală) a lui Boia, că alte provincii ar fi fost colonizate numai cu nativi italici, e absurdă. Nici o populaţie de zece ori mai mare decât cea din Roma la vremea respectivă n-ar fi ajuns pentru a coloniza toate teritoriile cucerite, mai ales că Imperiul Roman se estima că ajunsese, la 11 ani după cucerirea Daciei, la peste 88 de milioane de locuitori. În fapt, la ora la care Dacia a fost cucerită, romanii realizaseră deja prima globalizare din istorie, însuşi împăratul Traian fiind de origine spaniolă.
3. Limba română este cel mai puţin latină dintre toate limbile romanice.
În 1949, lingvistul italo-american Mario Pei, pornind de la părerea larg răspândită că limba română este cea mai apropiată de latină ca structură dintre toate urmaşele acesteia, a făcut un studiu bazat pe fonologie, inflexiune, sintaxă, vocabular şi intonaţie şi a ajuns la următoarea ierarhizare (cu cât este procentul mai mare, cu atât limba respectivă e mai îndepărtată de latină): 1. sardiniana – 8%, 2. italiana – 12%, 3. spaniola – 20%, 4. româna – 23,5%, 5. occitana – 25%, 6. portugheza – 31% şi 7. franceza – 44%. Aşadar, româna nu e nici „cea mai latină“, nici „cel mai puţin latină“, această poziţie revenind, de departe, francezei (lucru uşor sesizabil, de altfel, pentru oricine).
Lexicul limbilor română şi italiană (cea mai apropiată de latină dintre limbile romanice majore) este similar în proporţie de 77%.
Limba română face parte din familia limbilor romanice estice. Dintre acestea, in afara de română, doar cea din centrul si sudul Italiei a mai supravieţuit.
4. Ţările române sunt ultimele apărute în Europa, în secolul al XIV-lea, întârziere care explică faptul că suntem la coada continentului din toate punctele de vedere.
Conform convenţiei generale, Voievodatul Moldavia s-a fondat la 1334 şi avea capitala la Baia. Cât priveşte Ţara Românească, Diploma cavalerilor ioaniţi menţiona, la 1247, că pe acel teritoriu erau patru voievodate: ale lui Ioan, Farcaş, Seneslau şi Litovoi., Sunt, într-adevăr, printre ultimele formaţiuni statale apărute în Europa, dar, din punct de vedere strict statistic, nu ultimele. La începutul secolului al XIV-lea, cavalerii ordinului teuton luptau déjà, de multe decenii, împotriva triburilor baltice păgâne. Samogiţia a fost ultimul teritoriu creştinat din Europa, în secolul al XV-lea. Aşadar, acest argument nu este, istoric, valabil.
În plus, chiar dacă ar fi, nu explică nimic. În această logică, SUA, Canada şi Australia ar trebui să fie acum printre cele mai înapoiate state din lume, deoarece au fost colonizate şi au devenit independente de curând. În aceeaşi categorie ar trebui să intre Chile şi Uruguay, din America Latină. Şi invers, revenind pe Bătrânul Continent, ar trebui ca Grecia şi Italia să fie cele mai dezvoltate ţări din lume (la bătaie cu Iran, Egipt, India, Irak şi China), deoarece acolo s-au dezvoltat primele civilizaţii din istorie.
4. Universitatea din Bucureşti s-a înfiinţat cu 500 de ani în urma celei de la Praga, de exemplu, de aceea nu putem concura cu restul Europei ca nivel de educaţie şi instruire.
Massachusetts Institute of Technology, din Statele Unite, lider mondial în clasamentul universităţilor conform criteriului Quacquarelli Symonds (http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings), a fost deschisă publicului în 1865, un an după Universitatea Bucureşti şi, de asemenea, 500 după cea din Praga. Cinci dintre primele instituţii de învăţământ din lume sunt americane şi au fost fondate, toate, cu sute de ani după cea cehă. Pe de altă parte, KAIST (Korea Advanced Institute of Science & Technology), înfiinţată în 1971 (acum doar 42 de ani!), ocupă locul 63 în lume, iar Universitatea din Bologna, cea mai veche din lume (anul 1088), e abia pe locul 194. Universitatea Carol, cu care ne compară Boia şi care a fost înfiinţată în 1348, ocupă locul 286 în lume. După cum se poate observa din rândurile de mai sus, dar şi din site-ul al cărui link l-am dat, nu există nicio legătură între vechimea instituţiilor de învăţământ şi performanţele actuale ale acestora, aşa cum susţine Boia.
Argumentul folosit în carte e irelevant chiar dacă lărgim cadrul discuţiei la nivelul întregii societăţi. Coreenii, japonezii, israelienii au printre cele mai performante sisteme de învăţământ din lume, deşi au luat startul cu aproape un mileniu în urma Italiei, Franţei şi Spaniei.
5. Tot ceea ce este cât de cât bun în România, tot progresul (atât cât este), îl datorăm străinilor. Carol I a fost cel mai mare conducător al ţării, edificiile arhitectonice de calitate au fost ridicate de francezi. Concluzia lui Boia: românii n-au fost şi nu sunt capabili de nimic, iar fără minorităţile evreiască şi germană, lucrurile ar fi stat şi mai rău.
Importul de cultură s-a produs în toate civilizaţiile continentale. Hughenoţii persecutaţi în Franţa au modernizat Berlinul la începutul secolului al XVIII-lea, Renaşterea franceză a venit din Italia, italienii – la rândul lor – şi-au început revirimentul când au intrat în contact cu arabii şi bizantinii. Şi tot aşa. Fiecare a început de undeva. Aşa curge istoria. Fenomenul se numeşte aculturaţie. Şi, dacă românii au învăţat în secolul al XIX-lea de la profesorii, arhitecţii, guvernantele şi meseriaşii francezi, englezi şi nemţi, au fost apoi capabili să dea înapoi lumii genii precum Brâncuşi, Cioran, Eliade, Ionesco, Palade.
Cât îl priveşte pe neamţul Carol I – cel despre care autorul „a auzit“ (argument bizar în condeiul unui istoric care se respectă) că ar fi fost declarat cel mai mare român, dar organizatorii sondajului ar fi măsluit rezultatele –, prezenţa lui pe tronul României a fost cu adevărat providenţială, dar nu demonstrează, de asemenea, nimic. Cu foarte mici pauze, spaniolii au, de 500 de ani, regi străini (dinastia de Habsburg şi, apoi, de Bourbon, din aceasta din urmă făcând parte, de altfel, şi actualul suveran, Juan Carlos), statele ruseşti au fost înfiinţate de vikingi, iar ţarul Petru cel Mare se revendica având strămoşi germani. De 400 de ani, suedezii sunt conduşi de familii domnitoare cu origini germane şi franceze, momentul de maximă glorie fiind atins la 1700, sub conducerea regilor proveniţi din Bavaria. Aşadar, concluzia conform căreia românii le sunt inferiori celorlalte naţiuni pentru că au reuşit independenţa şi intrarea în modernitate sub un rege neamţ este bizară.
6. Românii, spre deosebire de celelalte ţări din regiune, s-au lăsat convertiţi la comunism fără să se opună. Au cooperat şi s-au adaptat obedienţi la regimul sovietic, în loc să-l înfrunte, ceea ce arată duplicitatea şi laşitatea acestui popor.
Este, poate, cel mai dureros neadevăr, cu atât mai mult cu cât Lucian Boia a trăit perioada comunistă de la un cap la altul. Istoricul răsuceşte istoria, ştergând cu buretele numărul enorm de martiri ucişi de comunişti, epurările şi aruncarea în temniţe a sute de mii de oameni, uită alte sute de mii care au fost nevoiţi să fugă din ţară, decapitarea unei întregi naţiuni prin exterminarea, alungarea sau „reeducarea“ celor care au condus-o.
Nu e vorba doar de intelectualitate, de politicieni şi de preoţime, ci şi de oamenii simpli. Au existat revolte înăbuşite cu tunul (Nicolae Ceauşescu a participat activ la masacre!) ale ţăranilor care se opuneau colectivizării. Comunismul s-a făcut în România şi cu concursul nemijlocit al minorităţilor (numeroşi evrei şi maghiari la vârf) şi al drojdiei societăţii (infractorii, golanii oraşelor şi pleava satelor cooptate în Partid, Miliţie şi Securitate).
Specialiştii în domeniu au tras concluzia că România (ca şi URSS) a fost victima unui experiment social făcut pe un întreg popor. Niciuna dintre ţările ocupate de ruşi în 1944-1945, cu excepţia germanilor, n-a suportat o campanie atât de violentă de distrugere a tuturor reperelor şi simbolurilor precum românii.
Un alt eveniment major pierdut pe drum în carte: nicăieri în Europa de Est nu mai e o altă ţară unde să fi existat rezistenţă armată împotriva regimului comunist încă aproape 20 de ani după încheierea războiului, aşa cum s-a întâmplat în România!
Teza din cartea lui Lucian Boia despre adeziunea poporului român la comunism nu e nimic altceva decât versiunea propagandei oficiale comuniste de până în 1989.
7. În anii 1970-80, poporul român se adaptase perfect la noua realitate comunistă, nu mai existau proteste chiar dacă Securitatea se „înmuiase“.
După epurările de o violenţă extremă, cu sute de mii de victime, de până la mijlocul anilor ’60 (opoziţia fiind, practic, exterminată în România), riposta a devenit, evident, mai slabă şi dezorganizată. Partizanii din munţi fuseseră ucişi, liderii politici muriseră în puşcării, regele – alungat, intelectualitatea emigrase sau fusese „reeducată“ la Canal. Cu toate acestea, răbufnirile au continuat. Minerii din Valea Jiului în 1977 şi muncitorii din Braşov în 1987 au înfruntat un regim care – s-a dovedit şi în 1989 – era decis să înăbuşe în sânge orice opoziţie.
Cât priveşte pasivitatea Securităţii, Lucian Boia ar trebui să le spună acest lucru urmaşilor inginerului Gheorghe Ursu, ucis în bătaie în arest, sau prietenilor istoricului Vlad Georgescu, iradiat la München şi mort de cancer galopant – ca să ne rezumăm la doar două exemple din perioada târzie a comunismului. Despre metodele prin care poliţia politică îi lichida pe opozanţii regimului din interior şi din exterior se poate citi pe larg în cartea „Orizonturi roşii“, a lui Mihai Pacepa, fost comandant al Securităţii fugit în SUA în 1978.
8. Protestatarii de la ultimul miting al lui Ceauşescu nu ştiau nici ei prea bine ce vroiau.
Atât a înţeles Lucian Boia din ceea ce s-a întâmplat atunci, în decembrie 1989, în Bucureşti. Că oamenii care şi-au învins frica şi au murit la Intercontinental şi pe Magheru nu ştiau ce-i cu ei acolo.
9. În finalul broşurii, ca un corolar, se afirmă, argumentându-se cu „ştiri“ luate de la posturile TV, că „până şi Bulgaria“ a luat-o înaintea României. Statul vecin e dat de Lucian Boia drept exemplu de progres.
Actualul preşedinte al Bulgariei a fost bodyguard, asigura paza interlopilor înainte de a fi propulsat în funcţia actuală. Atât.
Legende urbane, complexe, stereotipuri, prejudecăţi
Cu mare succes la public, mediatizat intens, eseul „De ce este România altfel“ se abate sever de la principiile pe care chiar Lucian Boia le-a enunţat în alte cărţi ale sale. Istoricul a valorificat, în cele 120 de pagini, principalele legende urbane, complexele, stereotipurile şi prejudecăţile pe care românii le au despre ei înşişi, alimentându-le cu pseudoargumente. Opera sa de până acum demonstrează, fără putinţă de tăgadă, că Lucian Boia ştia adevărul când a scris acest eseu.
P.S. Nu ar fi fost importante rândurile din „De ce este România altfel“ dacă semnătura ar fi fost a unui oarecare. Lucian Boia scrie însă cărţi de specialitate şi este profesor la Facultatea de Istorie din cadrul Universităţii Bucureşti. Instituţie de învăţământ superior care se clasează pe locul 601 în lume.
Un fost coleg a spus:
Felicitari! Pentru acest articol ti-ai castigat respectul meu!
P.S. La punctul 7, sa nu-l uitam pe Parintele Calciu.
Matei Udrea a spus:
Multumesc. Da, sint multi de amintit. Am incercat sa fiu cit mai succint, pentru a nu plictisi oamenii.
Mike T a spus:
POPE CLEMENT VI (1342-1352).
„Olachi Romani,commorantes in partibus Ungariae,Transilvanis,Ultralpinis
et Sirmus”
(In Hungary,Transilvania,Muntenia and Sirmia live the Roman-Vlachs)
or
„Tam nobilibus quam popularibus Olachis Romanis”
SUMMARY: Romanians = Romans (Vlachs).
POPE PIUS II (1458-1464) (Commentarium rerum memorabilium)
„VALACHI lingua utuntur Italica, verum imperfecta, et admodum corrupta;
sunt qui legiones Romanas eo missas olim censeant adversus Dacos, qui eas
terras incolebant; legionibus Flaccum quendam praefuisse, a que Flacci
primum,deinde Valachi, mutatis litteris, sint appellati;quorum posteri
(ut ante relatum est) ”
SUMMARY:
(The Vlachs are a people of Roman origin,born from an antic Roman
Imperial colony,speaking a language close to Latin or Italian)
NICOLAUS MACHINENSIS, episcop of Modrussa ( DALMATIA)
„Inferiora vero quaecumque Ister Boristenesque intercipt usque ad Ponti
ripas Valacchi obtinent,
romani quondam vel exules vel milites, a duce Flacco ita cognominati,
nunc immutatione litterae Vlacchi appellati: quo vocabulo non modo ea
gens sed omnes quoque finitimae nationes hodie Italos nominant. Valacchi
originis suae illud praecipuum prae se ferunt argumentum quod, quamvis
Mysorum lingua quae illyrica est omnes utantur, vernaculo tamen sermone,
hoc est latino haud prorsus obsoleto ab incunabulis loquuntur; et cum
ignotis congressi, dum linguae explorant comertium, an ROMANAE loqui
norint interrogant”.
SUMMARY:
( Romanians/Vlachs = Romans)
POPE Innocent III (in a latter from 1203).
„Therefore, we, who have been appointed by the will of GOD and Father,
unworthy as we are, as vicars and successors of the Apostolic See, to
prove by the force of facts our fatherly love for the Church of the
Bulgarians and ROMANIANS (VLACHS),who are said to be THE DESCENDENTS OF
THE ROMANS,by their flesh and blood”
POPE Innocent III (in a letter addressed to IONITA, lord of the
Bulgarians and Romanians,from 1203)
„Thus, taking this into account, we have decided since long, through our
envoy or our letters, that we should pay a visit to your lordship, so
that,realizing your faith to the Roman Church,Your Mother, we might then
send to you,WHO SAY THAT YOU ARE A DESCENDENT OF THE NOBLE KIN OF THE
ROMANS…As, he (God the Father) will help you to be a ROMAN in this
wordily life and for your Eternal Salvation by your own striving, the
same as you are BY YOUR DESCENT; and he shall help the people of your
country, which say that they are the ROMANS,blood and flesh”.
Enea Silvio Piccolomini, „Cosmography” 1501.
„Transilvania…,it is inhabited by three peoples: the Saxons, the
Szecklers and the ROMANIANS.
The Saxons had come from Saxony,and are strong men,used to the struggle…
The Szecklers are considered the most ancient Hungarians…,The ROMANIANS
are of Italian stock…, A colony of the ROMANS was settled there (Dacia)
to keep a tight rein over Dacians under the leadership of a certain
Flaccus, after whose name the coutry was called Flacohia and its
inhabitants were called VLACHS instead of Flacci. This people speaks now
a ROMAN idiom, although partly changed,and hardly understood by an
Italian”.
Francesco della Valle,1532,(Secretary of Aloisio Gritti,a natural son to
Doge Andrea Gritti).
„The Romanians(Vlachs) are of Italian stock, and according to them, they
are the descendants of the OLD ROMANS”.
IOAN KINNAMOS(Imperial secretary under two Byzantine emperors, Manuel I &
Andronic)
„It is said about the Vlachs that they are the old descendents of those
from Italy”.
Matei Udrea a spus:
Da, argumente si dovezi sint foarte multe. Lucian Boia stia despre ele. Mi-e greu sa-mi explic ce s-a intimplat, in alte carti ale dinsului a lucrat corect, cu date precise.
Tz D a spus:
Si atunci, de romani ce se aflau, de nu mai puteau de romanie, valachii/olahii scriau cu litere kirilice pana aproape de 1850? Poate vreti sa spuneti ca si la Roma se foloseu literele astea?
Matei Udrea a spus:
TZD: e o gluma asta cu Romania inainte de 1750-1800, chiar mai tirziu prin partile noastre. Nu exista notiunea si constiinta de natiune in acea perioada. In ceea ce priveste alfabetul chirilic, numai literele erau slavone, nu si limba vorbita. Sigur ca nu semana foarte tare ce se vorbea la 1500 cu ce se vorbeste acum, dar din nou trebuie sa apelam la comparatii. Shakespeare si-a scris capodoperele intr-o engleza veche care probabil ca ar fi inteleasa prea putin acum de locuitorii actuali ai Insulelor. La urma-urmei, nici italienii de-acum n-ar fi in stare sa se inteleaga cu un latin de acum 1600 de ani.
Florin Croitoru a spus:
Matei Udrea, Limba de la 1.500, de la 1.000 era tot rominească. Vrei să spui că scrisoarea lui Neacşu nu prea seamănă cu limba română? Comparaţia cu Shakespeare e greşită pt că engleza a avut dialecte mult diferite între ele, iar româna are subdialecte pe teritoriul ţării. Comparaţia corectă trebuie făcută între scrisoarea lui Neacşu şi un text scris azi în grai muntenesc de către o persoană cam lafel de şcolită ca Neacşu. Cu latinii o dai în bară şi mai rău! Acum 1.600 de ani nu vorbea nimeni latineşte în Italia. Se vorbeau diverse dialecte italice. Un italian de ayi ar putea foarte bine înţelege un text scris în urmă cu 1.600 de ani cu condiţia să fie în dialectul lui, de ex veneţian, sicilian, napolitan.
Mike T a spus:
Se pare ca sunt Autoritati cu mult mai mari care ne descriu cine suntem
Nu Istorici de Mahala de la o Universitate din Bucuresti situata pe locul 600 in lume.
Mike T a spus:
„românii sunt o rasă inferioară, b) România e un stat artificial, care n-ar trebui să existe, c) locuitorii acestor meleaguri suferă de un retard istoric, cultural, educaţional şi de orice altă natură, imposibil de surmontat.”
Daca Romanii erau sau sunt atit de Inferiori cred ca Popi din Roma care erau cei m ai EDUCATI din Europa nu se bagau sa ne descrie ca pe descendentii Romanilor
De unde este flacaul asta ?…..pseudo EDUCAT….si MAHALAGIST
Matei Udrea a spus:
Lucian Boia nu e un istoric de mahala, alte carti ale dinsului sint abordate corect. Aceasta din urma este o exceptie. De neinteles, dar exceptie.
Mike T a spus:
POPE Innocent III (in a latter from 1203).
„….WHO SAY THAT YOU ARE A DESCENDENT OF THE NOBLE KIN OF THE
ROMANS…As, he (God the Father) will help you to be a ROMAN in this
wordily life and for your Eternal Salvation by your own striving, the
same as you are BY YOUR DESCENT; and he shall help the people of your
country, which say that they are the ROMANS,blood and flesh”.
Nota: Flacaul ( Pope Innocent III) descrie pe Romani(Vlachi) : Se spune despre ei ca sunt Romani singe si carne
Asta se cheama Certificat de nastere intr un fel….Foarte SOLID
Andrei a spus:
Domnule Udrea, carte multa nu iti trebuie ca sa te lupti astfel(ca mai sus) cu domnul Boia. O carte de Pavel Corut plus doua ore de Cismigiu si argumentele sunt suficiente.
Dar de la blog pana la a scrie o carte e cale lunga… si trebuie mult mai multa scoala.
Super analogia MIT cu Universtiatea Buc. Pot sa ma inscriu si eu la o echivalare MIT?
Poate si la doctorate s-ar putea face ceva. Chiar si cele cu plagiat. Ce? Aia nu e tot munca?
Matei Udrea a spus:
Domnule Andrei, n-am citit cartile lui Pavel Corut, desi la un moment dat stiu ca erau in voga. In Cismigiu n-am mai ajuns de, cred, 10 ani. Si aveti dreptate, e cale lunga de la blog la carte. Va invit sa verificati personal, dupa ce ati citit cele 120 de pagini scrise de domnul Boia, cit de exact a fost dinsul in demonstratia facuta. Nu e greu. Si, pentru impartialitate, va recomand sa verificati apelind la surse independente (istorici straini).
Alexandru a spus:
Numele Muntilor Carpatii (atestat de Herodot la 500BC ca si Karphates Oros) inseamna Stancosii (karpa inseamnand in Albaneza „stanca”) – poate asa afla si acest BOIA despre continuate Daco-Romana in zona Muntilor Carpati (albaneza provenind dintr-un dialect Daco-Moesian)
Acest BOIA e un simplu propagandist internationalist similar celor din anii 50
Prcatic Lingvistic Romana pastreaza fonetismul Daco-Moesian similar cu cel pastrat de Albaneza de azi.(FONETISM IDENTIC LA DATA ROMANIZARII CU CEL AL PROTO_ALBANEZEI)…Dar domnul BOIA nu are cunostinte lingvistice…
iDENTITATEA FONETICA INTRE PROTO-rOMANA SI PROTO-aLBANEZA ESTE UN Indiciu clar ca populatia autohtona Romanizata a fost in marea ei majoritate autohtoni romanizati si nu coloni romani….Bineinteles ca Boia n-a auzit nici de Eric Hamp reputatul indo-europenist si de analizele acestuia despre legturile genetice Rom^ano-Albaneze…dar macar putea avea bunul simt sa-l citeasca pe Hasdeu….in aceasta problema
La fel BOIA nu are…nu are nici cunostinte istorice…sau le ignora deliberat ceea ce este mult mai jenant
Fratii Petru Si Asan ERAU ROMANI (=VLAHI). Daca cauta pe google acest BOIA ar fi aflat la ce data au intemeiat fratii ASAN un stat puternic in Europa: incepand cu
1189-1196: Ioan Asan I, imperiu care a durat pana la 279-1280:cu Ioan Asan al III-lea.
Deci Povestea tarzie a formarii statelor romanesti medievale e o minciuna tip Boia…caruia tot ce-i romanesc ii miroase urat….
N-are rost sa-i mai amintim despre Gelou Dux Blachorum atestat de cronicile maghiare pentru ca Boia ne va spune citand din unguri ca a fost un personaj imaginar….ca nu cumva sa credem ca ar fi existat un Ducat Al Vlahilor (deci tot Vlahi ca si Asanii, mai Boia) in Transilvania la 850 …
Deci exista un Ducat Al Vlahilor in Ardeal pe Somes condus de Gelou la 850, si nu santem asa naivi sa-l credem pe Boia, caci despre Vlahii care i-au gonit pe Slavi si au intemeiat Ducate la Nordul Dunarii vorbeste si Cronica lui Nestor….
Matei Udrea a spus:
Lucian Boia nu e propagandist socialist de anii 50 si nici nu cred ca ii miroase urit ce e legat de Romania. In alte carti ale dinsului am descoperit lucruri interesante si argumente corecte, pertinente. Mai degraba inclin sa cred (dar este strict o parere personala) ca dinsul a scris „De ce este Romania altfel” asta-toamna, exasperat (ca toata lumea, de altfel) de interminabila criza politica din tara noastra. In mare parte, inclin sa-i inteleg frustrarile. Dar, ca om de stiinta si istoric, nu e in regula sa amesteci sentimentele cu meseria.
Alexandru a spus:
Este un politruc, domnule Udrea, i-am citit cartile lui Lucian Boia si vorbesc in cunostinta de cauza:.aceleasi teze strabat toate cartile lui…poate ar fi bine sa postati una doua trei dintre acele teme pentru o discutie pe blogul dvs…….
A fi un pseudo-istoric politruc nu inseamna a fi si complet idiot cand faci o propaganda istorica… te poti folosi de 5-10 dovezi si sa ignori alte 10…
Exemplu:
1. ce legatura are cu realitatea tema ideologica draga lui Boia „cu originea Romanilor din scursurilor Imperiului Roman ajunse in Dacia” teza pe care Boia o preda de cand scrie el, ..ca adevar Istoric
Aceasta teza este usor de combatut analizand fonetismul de azi al Limbii Romane, fonetism care este un fapt irefutabil:
Dacii spuneau Diegis, dieleina, Dierna, skiare … Albanezii spun djeg, vjedhull (deci l-au transformat pe e/accentuat in ie / ia)
Romanii au transformat cuvintele Latine in mod similar : de aceea spunem azi: fier, iarba, miere Nu-i asa? si asta-i doar Un exemplu fonetic…..putem continua cu toate celelalte..
Puteau aveau „colonii domnului Boia” inflexiuni Daco-Moesice in glas sau Proto-Albaneze (care inseamna acelasi lucru) cand au invatat Latina in Balcani acum 2000 de ani daca ar fi venit din alte parti ?
Bineinteles ca nu puteau avea….majoritatea celor Romanizati in Balcani au fost deci Daco-Moesieni
Asta nu inseamna ca nu au venit scursuri din tot Imperiu in acele timpuri cum se-ntampla peste tot in Lume cand un Imperiu cucereste o regiune….Dar adevarul istoric demonstrabil fara tagada lingvistic este ca autohtonii romanizati .au fost larg majoritari….si dovada este chiar Fonetismul de azi al Limbii Romane
Apoi asa zisa teoria a numelor neautohtone de pe placute este un argument istoric fals : in primul rand cati scriau pe vremea aceea pe placute? Putini bineinteles. ..In al doilea rand de ce nu a cautat d-nul Boia la 1700 in orasele din Ardeal si sa ne spuna ca 80%-90% erau nume ne-romanesti…lucru Perfect Adevarat…..Dar tot Perfect Adevarat este si faptul ca Romanii erau Majoritari in Ardeal la acea vreme conform Censului Austriac.
E aberant deci sa numeri autohtonii Daci pe placutele gasite in orasele ridicate in Dacia de Colonii Romani si sa concluzionezi „stiintific” ca autohtonii aproape nu mai existau in Dacia acelor vremi….Am dreptate d-le Urdea? V-am demonstrat ca am, bineinteles.
Deci d-nul Boia face aceeasi propaganda falsa ca si d-nul Djuvara (si ar trebuie sa deschideti si acest subiect neaparat datorita influentei nocive a D-lui Djuvara asupra publicului Romanesc)
Exemplu::
D-nul Djuvara stiind ca nu exista Cumani Ortodocsi caci Cumanii erau un popor pagan necrestinat si doar o mica parte dintre ei au trecut la Catolicism tarziu in Ungaria….se duce cu tupeu sa dezgroape intr-o Manastire Ortodoxa Domnii Romani care erau ingropati crestineste acolo….Ati auzit dvs. vreodata de vreun Cuman Ortodox? Bineinteles ca nu Dar D-nul Djuvara ii cauta stiti unde? Chiar In Manastirile Ortodoxe Roamne si chiar ii pune in legatiura cu D-nii Romani…
N-am auzit nici s aexista vreo baza de Date Genetica unde s-ar fi identificati markeri genetici cumani sau Romenesti din secolul XIII ca demersul d-nul Djuvara sa aibe vreun sens…Sa nu ma-ntelegeti gresiti : sant de acord sa-i studiem genetic pe toti domnii romani daca acest ;lucru ar aduce clarificari istorice sau bilogice etc….Dar sa inventezi Cumani Ortodocsi cand istoria nu ii Mentioneaza in scopuri de propaganda, si va las pe dvs. sa ghiciti ideologia din spatele acestui demewrs este prea mult…
Vorba lui Eminescu „Ei [direct] de Alecsandri se leaga”….nu de oricine….
geoturismMihai a spus:
Articolul e fenomenal. Mă impresionează cheia cât mai neutră în care este scris. Identifică, compară, lasă loc de reflexie. Mă abonez!
Matei Udrea a spus:
Domnule Alexandru, argumentele dvs. vizeaza o discutie foarte ampla. Exista mai multe ipoteze, una dintre ele avanseaza cifra de 500.000 de daci ucisi/alungati/transformati in sclavi dupa ce a fost cucerit regatul de romani. Altele o contesta. Au fost multi colonisti veniti. Unii din Siria si Palestina (soldati), altii din Croatia si Spania (mineri) etc. Nu cred ca mai are vreo importanta. La acea data, nu se mai putea discuta despre romani si restul lumii. Imperiul se omogenizase in buna masura, limba latina se raspindise in jurul Mediteranei si – cel mai important – stilul de viata si valorile romanilor fusesera adoptate de zeci de milioane de oameni din multe tari. E prea putin important daca atunci au ramas pe loc daci romanizati, au venit iliri si iberici sau au fost chiar italici. Ideea e ca Roma avea un model pe care-l aplica in toate provinciile cucerite. In Dacia s-a intimplat ca si-n alte locuri, deci ideea ca aici s-ar fi petrecut lucruri atipice e eronata.
In cea de-a doua parte a mesajului dumneavoastra, imi pare rau, dar parerile noastre nu coincid. Il admir pe domnul Neagu Djuvara, am citit cartile dinsului si mi se par foarte bine scrise, argumentate, logice. Teza sustinuta de dansul, aceea a cumanilor care au format Tara Romaneasca, este sustinuta de dovezi. Si e si logica. In plus, nu vad nimic rusinos in asta. Daca statele rusesti au putut fi intemeiate de vikingi, cele frantuzesti – de triburi germanice, iar englezii au venit de peste Canalul Manecii, de ce la noi ar fi fost altfel? Triburile turanice sunt o realitate.
Alexandru a spus:
1. Ati ignorat FAPTULca nu exista „Cumani Ortodocsi”. Istoria nu-i mentioneaza! Adica sustineti acelasi neadevar ca si Djuvara?
Pentru wikingi, in formarea Rusiei, exista Date Istorice. Care sant datele istorice „cumanice” legate de Basarab I sau de legendarul Negru-Voda sau de Dragos si Bogdan
Despre ce fapte istorice „cumanice” faceti vorbire? Nu exista astfel de fapte inregistrate in istorie…
2, Ce dovezi aveti ca Imperiul Romana „se Omogenizase” in Balcani?
a) La sud de linia Jiricek (daca ati auzit de ea) se vorbea Greaca
care nu intamplator coincide cu demarcatia etnica mai vexhe dintre Daco-Moesieni si Traci (vezi distributia dava/para in toponimie)
b) Proto-Albanezii nu au fost nici pana astazi Romanizati dseci despre ce omogenizare vorbim?
c) Romanii au fost nevoiti sa se retraga din Dacia la 271
d) au navalit Gotii urmati de multi altii dintre care impactul Slavilor la
Imi pare rau dar asta sant faptele istorice contrazic
e) In plus eu v-am dat UN FAPT ca argument pe care l-ati ignorat pur si simplu : FONETISMUL LIMBII ROMANE asemenator cu cel al Proto-Albanezei si al Dacei
Apoi de unde ati scos cifra de 500 000 ? Din care izvor istoric?
Matei Udrea a spus:
Domnule Alexandru, lucrurile nu sunt foarte clare, dar Crito din Heraclea, care a luat parte la campania lui Traian, nota aceasta cifra: 500.000 de daci au fost transformati in sclavi si deportati. Istoricii par sa fie insa de acord ca, in perioada imediat urmatoare cuceririi, populatia Daciei ocupate de romani a scazut. Cu cat, nu se stie, dar pare sa fi fost, initial, o descrestere.
Nimeni n-a spus ca, in prima faza, cumanii ar fi fost ortodoxi. Exista numeroase localitati a caror toponimie indica prezenta cumanilor aici. Iar participarea lor, ca mercenari sau ca parteneri ai altor popoare, la luptele cu bizantinii este consemnata in cronicile acestora.
Pe foarte scurt, lucrurile par sa fi evoluat astfel: cumanii (popor turanic, si nu turci, asa cum confunda un alt cititor care a comentat aici, spunand ca liderii cnezatelor ar fi fost si azi „buni otomani”) au stapanit in aceste locuri o perioada lunga de timp. Mai intai, voievodatele, fiind vasale regelui Ungariei, au apucat pe calea catolicismului. Anumite frictiuni (regele maghiar dorea sa intermedieze relatia intre Papa si supusii din Tara Romaneasca) i-au determinat pe sefii formatiunii statale de dincoace de Carpati sa ceara binecuvantarea de la Constantinopole. Daca nu ma insel, patriarhul de acolo acceptat chiar sa mute o episcopie de la Vidin dincoace de Dunare.
Victor Roncea a spus:
Problema nu este ce face Boia (cu accent pe a doua silaba) in dormitoarele domnului Liiceanu si ale editurii fostului Partid Comunist (Humanitas) ci ca asemenea mizerii au fost dezbatute pe banii nostri la Muzeul National de Arta incepand din luna septembrie!
„Pornind de la perspectiva propusă de istoricul Lucian Boia în lucrările sale Istorie şi mit în conştiinţa naţională şi Pentru o istorie a imaginarului, demersul expoziţional vizează identificarea în operele artiştilor a câtorva dintre temele dominante ale mitologiei istoriei româneşti: latinitatea, unitatea teritorială, lupta pentru independenţă etc.”
Mai trist este ca nimeni nu a luat o atitudine ferma pana acum. Pe de alta parte, nu inteleg de ce nu se ocupa de natia lui, pe cale de disparitie, ai carei mari regi tot romani au fost, de la Stefan la Matei.
http://www.mnar.arts.ro/web/Expozitii-temporare/-Mitul-national.-Contributia-artelor-la-definirea-identitatii-romanesti-(1830–1930)-8915
Matei Udrea a spus:
Domnule Mihai, va multumesc. 🙂
Domnule Roncea, nu sunt de acord cu dumneavoastra. Humanitas este o editura respectabila, care a contribuit mult la raspandirea culturii de calitate in Romania, iar Gabriel Liiceanu este un exemplu de intelectual cum, din pacate, nu prea avem multi. In ceea ce-l priveste pe Lucian Boia, dansul a scris si carti rezonabile. Nu-mi dau seama de ce s-a abatut atat de mult de la propriile principii, enuntate, de exemplu, chiar in prefata celei de-a treia editii a cartii „Istorie si mit in constiinta romaneasca”.
Mike T a spus:
Matei
Nu trebuie sa raspunzi la toti neaparat
Eu nu as face o personal
Lasa sa mearga firul fara sa te imlici
Dar in Romania imlicismul face banismul?
Matei Udrea a spus:
Mike, asa e normal. In masura posibilitatilor, am incercat sa le raspund celor care mi s-au adresat.
Mike T a spus:
Si daca mai iei o calsa instatele Unite
Vei realiza ce inseamna cu adevarat :”Critica Istorica”
Dar nu
Voi inca asa
Asta e
Mike T a spus:
Nu Udrea
Tu esti Om
Ma refer la altceva
Tu esti un Om de onoare care apara pe toti sa le fie bine
Si i mi place de tine
Te rog nu raspunde la asta
Alexandru a spus:
Imi cer scuze pentru greselile de tastare (v-am scris gresit chiar si numele)…
Liviu a spus:
Domnule Matei Udrea verificati va rog prima carte consistenta publicata de Lucian Boia in perioada comunismului care a fost si cum s-a produs mai exact realizarea ei?
Este vorba despre un dictionar tradus in corpore din alta limba la care atunci multi nu aveau acces, traducerea nu e un lucru rau, dar sa cautati cine este autorul in fapt al dictionarului si nu romanul profesor de la Fac de Istorie care si l-a insusit si sa vedeti buba.
Si mai apoi sustinerea de care s-a bucurat in timpul comunismului Lucian Boia, verificati biografia adevarata, nu legendata
Miturile sunt facute sa dea incredere populatiei in anumite valori, iar daca la darami …
Cu bine!
Matei Udrea a spus:
Domnule Liviu, nu stiu nimic despre acest lucru.
Mike T a spus:
Pute a si el sa spuna elegant acel lucru
Dar vulgar?
Asta e cultura lui
Mihnea Graur a spus:
Felicitări pentru articol! Apreciez in mod special modul în care a fost construită argumentația.
M-a uimit însă afirmația dintr-un comentariu ”In alte carti ale dinsului am descoperit lucruri interesante si argumente corecte, pertinente. ” În principiu, aș fi aproape de acord, dar vreau să remarcăm trendul discursului pe care îl are Dl. Boia.
Dacă această carte ar fi fost una dintre primele publicate, LB nu ar fi fost luat în seamă atât de mult. Dar a luat-o treptat și când spun asta mă refer că a făcut-o premeditat. Am dreptate?
Sigur, dacă am dreptate, mai rămâne de găsit motivația unei astfel de acțiuni. Aici însă eu unul nu mă pot pronunța. Una este să judec opera, total altceva e să judec un om despre care știu totuși atât de puțin.
Matei Udrea a spus:
Domnule Graur, multumesc pentru felicitari. Da, imi sustin afirmatia, am citit cel putin doua carti ale lui Boia care sunt in regula, respecta si regulile meseriei (cu citarea surselor, ceea ce in ultimul eseu, asa cum il denumeste dansul, nu e valabil). Nu stiu daca a facut ceva premeditat, eu inclin sa cred ca aceste randuri au fost scrise intr-un moment de exasperare, in fata amatorismului si politicianismului care aproape au scufundat anul trecut Romania.
Mihnea Graur a spus:
Se pare că nu sunt singurul, Dl. Sfîcă văd că are o părere asemănătoare! 🙂
Mike T a spus:
Daaaaaaaaaaaaa
Asta Romania
starchim01 a spus:
Reblogged this on startachim blog.
Lucian Sfîcă a spus:
Am fost fascinat in 1997 de lectura cartii ,,Istorie si mit in constiinta romaneasca” de Lucian Boia. Am avut nevoie de 15 ani ca sa imi dau seama ca acea carte era scrisa in logica unui curent care trebuia sa ne alimenteze ideea ca suntem un popor mic, fara istorie sau cu o istorie de care trebuie sa ne fie rusine. Aceasta mentalitate se reflecta azi in toata presupusa intelectualitate romaneasca in care treci drept retrograd daca vorbesti de bine poporul român. De aceea ma bucura enorm ca apar puncte de vedere precum cele din acest articol. Felicitari.
Matei Udrea a spus:
Domnule Sfica, este o tara libera, din fericire, oamenii sunt liberi sa-si expuna opiniile. E adevarat, Romania e o tara mica, n-are un trecut glorios, asa cum ni s-a spus pe vremea comunismului, s-au castigat putine razboaie, e saracie si analfabetism, dar asta nu spune absolut nimic si nici nu justifica vreun complex de inferioritate. In 2003, in timp ce vizitam la Copenhaga un castel al regilor danezi, ghida a inceput sa rada si ne-a avertizat: „Sa nu luati de bune frescele de pe pereti, in care ii vedeti pe regii nostri invingandu-i pe suedezi. Adevarul e ca, in 600 de ani, noi am castigat un singur razboi cu ei”. Asadar, nimic nou sub soare…
Pingback: De ce nu este România altfel. Adevărurile lui Lucian Boia
Ghiță Mocan a spus:
Mă bucur să găsesc aici o recenzie lucidă asupra cărții cu pricina. Prea devenea zgomotos corul corifeilor de la Humanitas. Foarte bine punctat și, mai ales, fără patimă. Toți cititorii lui Boia știu că dânsul poate mai mult. Mă mir în continuare de acest derapaj mult sub nivelul lui.
Nu v-am citit până acum… dar nu se va mai întâmpla. O voi face cu multă plăcere. Felicitări!
Matei Udrea a spus:
Domnule Mocan, Humanitas este o editura care mie, unuia, imi place. Si aveti dreptate, si eu am fost surprins de Lucian Boia, care s-a abatut, in acest eseu, de la cam toate principiile sale. Multumesc pentru aprecieri! 🙂
Mike T a spus:
Derapaj?
Mintal sau inpus?
Mike T a spus:
Nu sunt sigur dar stiu ca in cazuri de genul acesta Ungurii sunt implicati
Dca acesta este cazul atunci am sa scriu citeva cuvinte
Si daca am gresit tot este bine pentru informarea publicului
The Hungarians
It is also true that the Hungarians of today look European. But their
roots are Mongolic.
From Britannica :(Languages of the world)
„Racially the Uralic people present an unhomogeneous picture.In
general they may be considered a bland of Europeans and Mongoloid types,with the more western groups(especially the Hungarians,Baltic-Finnic and Erzya Mardvin
groups) being strongly European and those of the Urals primarily Mongoloid”.
From ” De Administrado Imperio”by Constantine Porphyrogenitus
(Byzantine Emperor,950AD)
„These eight clans of the TURKS(Hungarians) do not obey their own
particular princes…,They have for their first chief the prince who comes by succession of Arpad’s family…”
From „The Mongols” By Jeremiah Curtin
„Five groups of Mongols have made themselves famous in Europe:The
Huns with their mighty chief Attila,the Magyars,The Turks or Osmanli,the
Mongol invaders of Russia…”
From „The Decline and Fall of the Roman Empire” By Edward Gibbon.
„The(Hungarians) are distinguished by the Greeks under the proper and
peculiar name of Turks, as descendants of that people who had conquered and reigned form China to the Volga (referring to the Mongols)”.
Gaspar Heltai (1575)
„The huns, who we call now Magyars, when they lived in Scythia they were all hunters” At 373 they started to fled from Scythia and arrived to Pannonia where they settled near the river Tisza”
The most interesting source about the Hunnic descendance of the Magyars is Mahmud Tercüman’s codex. He wrote it to the turkish sultan Suleiman the first at 1543 AD.
Tercüman gave us a very detailed history how the Huns became Magyars, how they invaded europe and how they settled to Pannonia later on in a second wave. He gave us direct continuity between Attila and later kings of Hungary, who he consider as one royal dinasty, and its exactly what the older codexes wrote about.
From „The Cambridge Medieval History” edited by J.H.Hussey.
„The form ovyypoi,from which are derived the various names current to
this day among the people of Europe(Old Church Slavonic,UGRI;
Russian,VENGRI;German,UNGARN;English,HUNGARIANS;French,HONGROIS;Italian,UNGHERESI,and so on)comes from the Turkic ethnic name ONOGUR meaning
TEN OGUR”
From „The Thirteenth Tribe” by Arthur Koestler.
„We also hear of a fearful encounter which St.Cyril,the Apostle of
the Slav,had with a Magyar horde in 860,on his way to Khazaria.He was
saying his prayers when they rushed at him luporum more ululantes-HOWLING IN
THE MANNER OF WOLVES”.
From „Britannica”(Languages of the world).
„Recent study indicates that it is posible to speak of a Uralic
racial type,an intermediate stage between the European and the Mongoloid,the
basic features of which are medium-dark to dark hair and eye
colour,relatively small stature and often a concave bridge of the
nose”.
From „Britanica” Hungarian.
„The proto-Hungarians were apparently an ethnic blend of
Ugric(Mongoloid) and Turkish peoples living in western Siberia…The Hungarians were
the scourge of Europe,raiding as far afield as Bremen,Orleans and
Constantinople(the English word OGRE-a men eating man,hideous cruel
man,is a corruption of HUNGAR,attests to their notoriety).
From „1000 years of Hungary” By Emil Lengyel.
„(Hungarian) Folklore speaks about NIMROD the giant,who had two
sons,HUNOR and HAGAR.The former was the ancestor of the HUNS,and MAGOR was the ancestor of the MAGYARS.”
„The experience the Magyars left with the Western world was so
traumatic that even generations later people form the West saw the Hungarians
as apocalyptic monsters. Bishop Otto of Freysing spoke of the exterior of
the Hungarians as ‘ferocious’ at the time of the Crusades :(Their eyes
are sunken,their stature is short,their behavior wild,their language
barbarous,so that one can either accuse fate or marvel at divine
patience for having permitted these monsters the possession of an enchanting
land)”.
From „History of Hungary” By Denis Sinor
„Though, geographically speaking, of European origin, the Hungarians
who settled in the Danube valley were,spiritually and materially,
Asiatics, and belonged to the great Central Euroasiatic cultural family whose
members lived dispersed form the Danube to China, from Persia and
India to the Arctic. The Hungarian bows and arrows…were of exactly the same
type as those used in Central Asia. As nomadic peoples generally do, the
Hungarians disliked towns,and even houses,to which they preferred
tents. According to Otto von Freisingen, as late as the middle of the
twelfth century, summer and autumn were still spent under tents”.
„It is, however quite certain that the Mongoloid type was well
represented among them (Hungarians), and that they were, on the whole, of rather
short stature, with short legs, bowed through continuous riding”.
From George Kedrenos (12th century).
(Describing the events which took place in 895).
„The Emperor had sent the Patrician Skllerous to the Turks WHO were
CALLED Hungarians (Oungroi) to convince them to cross the Danube and attack the
Bulgarians…” (At this time the Hungarians used to live somewhere near Bug river,in
a place called Etel-Kuzu).
From John Zonnaras (12th century).
(Describing the events of 895).
„The Emperor convinced the Turks who lived near Danube and who ARE
CALLED Hungarians (Oungroi) to start war against the Bulgars”.
Mike T a spus:
Descrierea Ungurilor de mai sus:
Astia sunt aia superiori noua Romanilor?
„Their eyes
are sunken,their stature is short,their behavior wild,their language
barbarous,so that one can either accuse fate or marvel at divine
patience for having permitted these monsters the possession of an enchanting
land)”.
Mike T a spus:
Astia sunt cultura mai avansata decit al Rominilor?
Ungurii traiau in corturi cu mult timp dupa venirea lor in Panonia
As nomadic peoples generally do, the
Hungarians disliked towns,and even houses,to which they preferred
tents. According to Otto von Freisingen, as late as the middle of the
twelfth century, summer and autumn were still spent under tents”.
Matei Udrea a spus:
Domnule Mike, sunt de parere ca ungurii reprezinta un popor frumos, viguros, ii apreciez in mod deosebit si chiar sunt prieten bun cu cativa dintre ei. Nu am absolut nimic impotriva lor, ba chiar cred ca Romania ar trebui sa puna capat tuturor diferendelor si sa se apropie cat mai mult de maghiari.
Ceea ce am spus in textul meu (sincer, nici nu mi-a trecut prin cap sa compar Romania cu Ungaria!) este ca tezele lui Lucian Goia sunt eronate, romanii nu sunt altfel decat ceilalti, ci fix la fel cu restul locuitorilor de pe intregul pamant. Nu suntem nici mai destepti, nici mai prosti decat altii, iar complexele de orice fel (inferioritate sau superioritate) sunt prostesti. In plus, ideea pe care o sugereaza cartea, cum ca ar exista popoare mai bune si altele mai proaste (in speta, aici, romanii), a disparut acum vreo 70 de ani, dupa Al Doilea Razboi Mondial…
Mike T a spus:
Nici eu nu am absolut nimic cu Unguri
Absolut nimic
Numai vreau sa precizez un lucru atestat de multi Istorici Unguri si Vest Europeni
Aceea ca Ungurii sunt un neam venit din Est fara o podoaba extra speciala de cultura
Ineea unor Unguri este ca Romanii au fost/sunt (sint) cu o cultura m ai inferioara decit a Ungurilor.
In primul rind Romanii = Tracii + Romanii
Imperiul Bizantin = Traci + Romani
Romanii si Bizantini sunt aceeasi, aceeasi cultura numai limba schimbata
spatacus a spus:
nu le place ruminasilor chind li se spune dreptatea…
realitatea e cu mult mai sumbra:ROMANIA STAT ARTIFICIAL IAR RUMANII,RUSINEA EUROPEI!
Mike T a spus:
Ia citeste asta:
„The Gypsies of Eastern Europe edited by David Crowe and John Kolsti”
„In the long course of the Gypsy experience in Eastern Europe, none has been
worse than that in Romania.Within several centuries after Gypsies entered
the medieval provinces of Wallachia and Moldavia, they began to be enslaved,
a condition that lasted until the mid nineteenth century. Although slavery
was not a condition peculiar to Gypsies or the Balkans at the time, the
deepseated, dehumanizing prejudice that has characterized the historic
Romanian relationship with Gypsies produced a socioeconomic caste system
that resulted in the „social death” of Gypsies as Romanian slaves. …
Wallachia under the Grand Voivode and Prince, Basarab (1317-1352), and
Moldavia under Prince Bogdan (Bogdan Voevoda Moldaviensis) began to emerge
as autonomous political entities through wars of independence. Severel years
later, Wallachian records indicate that Prince Vladislav Vlaicu (1364-1377)
gave forty Gypsy families and land to the new Monastery at Vodita. Over the
next century, Gypsy slavery became institutionalized in the Romanian
Provinces, and abundant historical records document the Gypsys’ plight. The
most significant factor affecting the enslavement of Gypsies at this time
was warfare. In the aftermath of his campaigns against the Ottoman Empire in
nothern Bulgaria in 1461- 1462, the Wallachian ruler, Vlad IV Tepes (the
Impaler), brought back 11,000- 12,000 „Gypsies (or Gypsylike People)” to his
capital where he tortured and killed some for his entertainment. Vlad IV’s
contemporary in Moldavia, Stephen the Great (1457-1504), brought 17,000
Gypsies back from his campaigns in Wallachia in 1471 to use as slave labor.
His move, however, simply strengthened a practice supported by law, which,
for example, stated that any Moldavian that got a Gypsy pregnant and wanted
to marry her would lose his status and have to become a slave. Later, „any
Moldavian who married a Gip sy himselfj oined the ranks of the ‘robi. ‘ ” In
time Gypsy slaves were categorized according to who owned them and the type
of work that they did. Referred to as sclavi, scindromi, or robie they were
known as either tigani de casati (house slaves) or tigani de ogor (field
slaves). Domestic Gypsy slaves owned by the crown or the state were then
divided according to whether they were owned by noblemen (sclavi domnesti),
the Court (sclavi curte), or rural land owners (sclavi gospod). … Another
category of Gypsy domestic slaves were the laisei, which included the
lautari or laoutari (musicians or „fiddlers”), who did most of the slilled,
nonagricultural work on the estate. Contemporary Balkan Gypsy clans take
their names from those given to them during this period, such as the kirpaci
(„basketmakers”), the kovaci (Magyar, blacksmith) or sastrari, the zlatafi
(„goldwashers”), the curari („sieve-makers”), and the chivute
(„whitewashers”). The Romanian Orthodox church also had Gypsy slaves, the
sclavi monastivesti, who were divided into the vatrasi (household slaves)
and the more artistic laisei. Becouse of the Gypsy slave’s value as a
laborer and a craftsman, laws were passed both to restrict their movement
and to prevent runways slaves and illegal Gypsy slave trading. In 1560, for
examle, the Voivode of Wallachia protested the kidnapping and resale of
Gypsies to the Sultan. …,By the late 1930s Romania, like many of its East
European neighbors, had drifted into the fascist camp. The new constitution
of 193 8 paid little attention to minority rights, while the Minority Statue
of $ August 193 8 was viewed as little more than a „piece of propagandd’ mea
nt primarily for „Gernian … consumption.” Within a year after the outbreak
of the Second World War, Romania saw some of the territory that it had
acquired between 1918 and 1920 returned to the USSR, Bulgaria, and Hungary.
King Carol tried to stife public outcries over these losses by more
stringent policis against groups like the Gypsies and the jews. His
successor, Ion Antonescu, intensified such efforts in his new „Nationalist
Legionary State”. Officially, Gypsies, like Jews,were considered no better
than „Mice,rats,crows…” and,according to Antonescu, should be eliminated”.
Mike T a spus:
Noi Rusinea Europei?
Ma faci sa rid totalisimus
Tu esti Ungar
Si mare Mirlan
Care nu ti aperi interesul tau dar pe acel al flacailor din Ungaria
Fa as si ve i vedea ce este
Din Statele Unite
Mike T a spus:
Alt lucru bun de stiut pentru Indoloenti si magari
Romanii a subjugat pe Slavi de la inceput devenind clasa lor conducatoare
Russian Primary Chronicle (Laurentian Text), XI Cent.
„For when the Vlaks attacked the Danubian Slavs, settled among them, and did
them violence, the latter came and made their homes by the Vistula, and were then called Lyakhs. Of these Lyakhs some were called Polyanians,some Lutichians,some Mazovians, and still others were called Derevlians… Radimichians and the Viatichians sprang from the Lyakhs”.
Note: It looks like the Vlachs took over all the Slavic tribes in the beginning
Byzantine Emperor, Constantine Flavius P., is describing also the situation
around Danube where the ‘Romani’ (Vlachs) took Slavic prisoners bringing them south of
Danube:
„The territory possessed by these Romani (Vlachs) used to extend as far as
the river Danube, and once on a time, being minded to cross the river and discover who dwelt beyond the river, they crossed it and came upon unarmed Slavonic nations, who were also called Avars…., And so, finding these Avars unarmed and unprepared for war , the Romani (Vlachs) overcame them and took booty and prisoners and returned (south of Danube)”.
Note: We know that the Greeks and all the Slavs south of Danube wants to see the Vlachs as different nationalities, Greek Romanised and Slavs Romanised.
The Annals of Jan Dlugosz , XV Cent.AD
Stephan, Voivode of Moldavia, has died while among the Walachians, whose ancestors had been expelled from Italy, it is said they were the Volsci, and who, having cunningly squeezed out the former Ruthenian lords and settlers, as their numbers increased, adopted their faith and customs, thus making it easier for them to assume control”
Note1:
Dlugosz shows how the Walachians took over the Slavic Ruthenians and became their leaders without war. Hence Ukrain = Crai = Romanian “Crai” = Walachian city of Craiova = Crai
Just a short note here
Note2:
The Valchians, as the Russian Primery Chronicle describes took over the Slavic tribes, learned their language and became their leaders.
Russian Primary Chronicle (Laurentian Text), XI Cent.
„For when the Vlaks attacked the Danubian Slavs, settled among them, and did
them violence, the latter came and made their homes by the Vistula, and were then called Lyakhs. Of these Lyakhs some were called Polyanians,some Lutichians,some Mazovians, and still others were called Derevlians… Radimichians and the Viatichians sprang from the Lyakhs”.
Note: Lyakhs = Vlachs who probably became Poland
Nichita Choniates, XII cent AD, History
“Isaac Anghelos (Emperor)….made enemies of him and of Romans the barbarians from the Haemus mountain, before they were called “misieni”, but now they are called Vlachs. These (Vlachs), confident of the inaccessibility of their land where they live and depending on their fortresses which are very numerous and built on abrupt cliffs ….”
Note: The Romanian Vlachs lived in the mountens (Bulgaria), having numerous fortaresses on high clifs not in tents.
Nichita Choniates, XII cent AD, History
“…descending from the valleys closed to the clouds of the mountain Haemus, the nation of the Vlachs,
similar to the Holiness stones of the Scripture, rolling shattered and crushed all in their path…”
Conclusion:
Romanians were a worriar people as implied by their name. They were present all over Eastern Europe creating the nations of the Slavs and others.
Dibla Dragos a spus:
La punctul 5 as putea adauga un mare roman, Constantin Brancoveanu, care a construit nenumarate opere arhitectonice si a creat un curent in arhitectura romana si anume stilul brancovenesc. Printre aceste opere de arta arhitecturala amintesc: Manastirea Hurezi, Manastirea Sambata de sus, Manastirea Polovraci, Biserica Sfantu Gheorghe cel nou din Bucuresti, Biserica Mogosoaia si as mai putea continua.
Bogdan Ivascu a spus:
Stimate domnule Udrea,
Ceea ce ati reusit dvs sa faceti a fost sa demonstati ca n-ati inteles mare lucru din cartea lui Lucian Boia. Daca ar trebui sa spun pe scurt unde gresiti, as zice ca suferiti de o lipsa de adancime a viziunii si de incapacitatea de a integra niste adevaruri partiale intr-un orizont mai cuprinzator. Pentru ca practic in asta consta articolul dvs: o serie de adevaruri partiale dezarticulate, in cel mai bun caz, care va dau iluzia dvs si semidoctilor care va aproba in comentarii ca „i-ati zis-o” lui Boia. E de inteles pe undeva aceasta incapacitate de sinteza: la urma urmei exista un bun motiv pentru care dvs sunteti doar un scriitor de pareri pe blog iar Lucian Boia un mare istoric. Trebuie facuta precizarea de mai sus oricat de mult v-ar displacea pentru ca ce ati facut dvs reprezinta unul din mecanismele mistificarii sofistice (mai subtile ce-i drept, dar tot mistificare): minciuna construita pe adevaruri partiale, cateodata cu buna-credinta (probabil cazul dvs) si care este rodul unei minti slabe ce crede sincer ca „a atins” niste chestiuni esentiale. Dar sa le luam pe rand:
1. Cucerirea Daciei a fost un beneficiu si nu o eroare. Aduceti aici argumentul bogatiilor pe care romanii le-au dobandit din Dacia si care au. Este un exemplul tipic al miopiei si adevarului partial de care vorbeam mai sus: va opriti la castigul pe termen scurt pe care aceste bogatii l-ar fi adus Imperiului si esuati sa vedeti consecintele pe termen lung. Daca eu imi talharesc vecinul si-i iau lantul de aur pentru ca sunt inglodat in datorii, „nu se merita” prosperitatea efemera pentru zece ani de puscarie. Traian a fost singurul imparat roman care a incalcat interdictia lui Augustus de a se aventura dincolo de granitele naturale ale imperiului (Rinul si Dunarea) -iar Augustus stia el ce spunea. Practic cucerirea Daciei a fost o anomalie in istoria Imperiului, iar daca punem in balanta castigul material imediat cu supraextinderea teritoriala si inglobarea unui corp strain in organismul armonois al Imperiului, cu o populatie primitiva si dificil de stapanit, nu stiu daca iesim pe plus. Admit ca in acest caz nu se poate spune ca Imperiului i s-a tras de la Dacia, cauzele sunt mai numeroase si mai complexe. Nu avem voie insa sa ne limitam la castigurile imediate si sa refuzam luarea in discutie a consecintelor pe termen lung. Tocmai asta este avantajul privirii inapoi specific istoricului, pe care-l invoca Neagu Djuvara in cartea sa „exista istorie adevarata?”: istoricul poate avea o perspectiva mult mai clara asupra unor evenimente carora contemporanii le dau prea putina importanta, sau invers, carora le dau o importanta exagerata. Dvs si istoricii pe care-i invocati suferiti de gandire anti-istorica rezumandu-va la perspectiva imparatului Traian si a contemporanilor sai.
Simplu spus, ambele afirmatii sunt adevarate:
a) Cucerirea Daciei a rezolvat dificultatile economice ale Imperiului pe termen scurt
b) Cucerirea Daciei a constituit o nenecesara bataie de cap si o eroare strategica pe termen lung.
Dar in perspectiva istorica (singura care conteaza in cazul de fata), afirmatia „a” se subordoneaza afirmatiei „b”. Deci 1-0 Boia
2. Punctul acesta si urmatorul sunt cele mai tari din argumentatia dvs si nu le voi comenta foarte mult. Daca datele lui Vlad Georgescu sunt corecte ele pot fi un sprijin in favoarea punctului dvs de vedere, cu o rezerva: nu stim cat de reprezentative pentru structura etnica a populatiei sunt cele 3000 de nume gasite. E adevarat istoricul nu-si poate intemeia concluziile decat pe urmele care i-au ramas. Pe de alta parte dvs omiteti intentionat sau nu izvoarele scrise ale vremii: istoricii romani (Suetoniu sau Flavius Josephus, nu-mi amintesc aici exact) ne spun ca noua provincie a fost populata in buna masura cu colonisti din provinciile orientale. Informatia este confimata din cate stiu eu de situatia descoperirilor arheologice in ce priveste devotiunea religioasa: dupa cucerirea provinciei se constata o prezenta tot mai accentuata a cultelor orientale, materializata prin descoperile de obiecte de cult si altarele inchinate. Din nou procedati aici la mistificare prin omisiune – postati doar sursele care va convin.
Nicaieri Boia nu spune ca vreo provincie cucerita ar fi fost populata 100% cu colonisti italici. Modul oarecum amuzant in care incercati sa-i aruncati in spate aceasta afirmatie (ideea „subliminala” a lui Boia) dovedeste ca sunteti constient de modul necinstit in care procedati si incercati sa-l disimulati printr-o exprimare aproximativa. Simplu spus, „subliminal” inseamna aici ca-i puneti in gura cuvinte care nu le-a spus.
3. Latinitatea limbii romane – aici nu am mare lucru de spus. Nu sunt lingvist si in masura in care ne putem baza pe studiul prezentat de dvs s-ar putea sa fie singurul punct in care aveti dreptate.
4. Punctele 4 si 5 demonstreaza din punctul meu de vedere intelegerea dvs grav deficitara in ceea ce priveste ce anume si cum anume comparam in istorie. Amatorismul dvs se releva in convingerea dvs evidenta ca putem lua oricare doua puncte de pe axa timpului si sa le comparam fara a tine cont de epoca, de structuri istorice, de paradigme de civilizatie. Ori daca exista vreun consens intre istorici, poate ca acesta este singurul: timpul istoriei nu este o entitate amorfa si dezarticulata. De aceea istoricii disting epoci, trenduri, structuri, paradigme de civilizatie in spatiu si timp. Ca sa dau doua exemple faimoase, Toynbee vorbea de civilizatii iar Braudel de „economii-univers”. Desigur, conceptele lor sunt criticabile, dar cred ca suntem de acord ca exista o diferenta in timp intre prezent si ce a fost acum 500 de ani, sau intre Orientul Indepartat si Europa. Aceste entitati au caracter paradigmatic in istorie si sunt in buna masura autocontinute: ele presupun un set de cutume, practici institutionale, un ritm de viata si un set de mentalitati care impreuna delimiteaza un cadru invizibil dar de aceea nu mai putin constrangator. Sa treci de aceste frontiere invizibile este riscant, dupa cum remarca Braudel: ce merge si este acceptat in cadrul unei economii-univers s-ar putea sa nu mai tina cand ai trecut frontiera.
Ceea ce faceti dvs este sa faultati logica istorica si sa comparati mere cu piulite intr-un rationament de tipul: „daca Boia afirma ca statalitatea tarzie a Tarilor Romane este cauza decadentei de astazi, atunci cum explica el istoria SUA, a Canadei sau Australiei?”. Dar termenii comparati apartin unor paradigme de civilizatie diferita si de aceea incomparabili: Romania este fixata in paradigma „lumii vechi”, a civilizatiei europene, cele trei state mentionate apartin Lumii Noi de dupa marile descoperiri geografice. Momentul zero al Europei de astazi este prabusirea Imperiului Roman si geneza statelor medievale. Momentul zero al Lumii Noi are loc cel putin 1000 de ani mai tarziu. Sunt doua entitati diferite, chiar daca desigur noile structuri poitice de peste ocean sunt fondate tot de colonisti europeni. De altfel mai sus amintitul Toynbee remarca ca acesta este modul in care iau nastere noile civilizatii: elementele cele mai dinamice si mai curajoase din vechile civilizatii, „minoritatile creative” si agresive isi asuma riscuri pe care majoritatea amorfa nu e dispusa sa si le asume. Dvs raportati in mod ilegitim prezentul de azi al unor paradigme de civilizatie diferite la acelasi moment zero, dupa care puneti intrebarea „Cum se explica?”. Sunteti vinovat in opinia mea ori de un deficit de intelegere ori de frauda intelectuala intentionata.
5. Aceeasi poveste si cu universitatile si invatamantul. Sa apari ca natiune in istorie la 1776 iar la 1865, dupa nici 100 de ani, sa ai universitate e o realizare remarcabila. Sa apari ca natiune in sec VI-VIII d. Chr. (sau 1300 daca preferati ca reper statalitatea) si sa ai prima universitate la 1865 nu e asa de remarcabil. Putem compara universitatile Lumii Vechi cu cele ale Lumii Noi daca tinem cont de ceea ce spuneam mai sus -diferenta de paradigma istorica.
Daca imi veti da exemplul invatamantului din Japonia sau Coreea, in cazul carora se poate compara rezonabil durata istorica cu cea a Romaniei (adica ambele apartin in sens larg „lumii vechi” chiar daca unor spatii diferite), va voi raspunde ca aici trebuie sa luam in considerare un factor calitativ: radicalitatea rupturii cu Evul Mediu. In primul caz ruptura a fost totala, modernizarea agresiva si fara a privi inapoi. Putem vorbi practic de un nou moment zero -in Japonia momentul zero e revolutia Meiji. Momentul nostru zero dela 1848 din pacate n-a prea fost zero -am ramas cu un picior in Levant si in Bizant.
6. Tot ce-a fost bun a venit de la straini. Fara indoiala aveti dreptate cand spuneti ca se pot da nenumarate exemple de dinastii de origine straina la toate natiunile. Problema este „cat de straine’? Atunci cand il comparati pe Carol I cu Petru cel Mare, recadeti in comparatiile ilegitime de mai sus. Carol I nu avea „stramosi germani” era neamt get-beget. Suntem de acord in ce priveste fenomenul aculturatiei ca necesitate istorica – nu exista realizari „pure” ale unei natiuni. Totusi daca ne limitam strict la regii Romaniei as remarca un regres de la austerul si energicul neamt Carol I, la „romanizatii” Ferdinand I si Carol al II-lea. Primul un om moale dominat de sotie si de I.C. Bratianu, iar al doilea un obsedat sexual corupt si lipsit de caracter – doritor de putere dictatoriala dar incapabil sa-si asume responsabilitatile care decurg din ea. Departe de mine de a dori sa dau o explicatie biologic-rasiala; as spune insa ca moravurile de aici au reusit in timp sa erodeze otelul german
7. Punctul acesta si urmatorul sunt cele in care fractura dvs cu realitatea e cea mai pronuntata. Rezistenta romanilor la comunism a fost cea mai slaba daca o comparam cu celelalte state din Europa Centrala si de Est. Desigur ca au existat sute de mii de oameni persecutati si zeci de mii inchisi: asta faceau comunistii peste tot unde mergeau, indiferent de rezistenta opusa, teroarea era inevitabila. A invoca asta drept argument este ridicol. Teroare a existat si in Yugoslavia si Albania unde comunistii au ajuns la putere prin forte proprii, fara Armata Rosie iar sustinerea populara era autentica. Teroare a existat si in Bulgaria unde populatia era rusofila. Distrugerea violenta a vechii societati era o etapa obligatorie.
Dar daca comparam Romania cu alte state din regiune rezistenta anti-comunista e jalnica. Romania nu a avut o revolta a muncitorilor ca est-germanii in Berlin in 1953, nu a avut o revolutie ca cea maghiara si nici macar revolte ca cele poloneze de la Poznan in vara anului 1956. In acel an la noi singurele manifestari au fost niste proteste vagi ale studentilor in centrele universitare -nimic de amploare. Mult-trambitata rezistenta din munti e mult exagerata ca intensitate. In Polonia au existat divizii intregi care s-au refugiat in munti si paduri. Armata de Interior care luptase contra nazistilor cand s-a prins cum sta treaba cu eliberatorii rusi a intors armele si a organizat o rezistenta in masa. Luptatorii nostrii din munti erau cam 150 in toate gruparile la momentul de apogeu (istoricul Marius Oprea i-a numarat). Pur si simplu nu exista termen de comparatie, devenim ridicoli.
Ati spus ca campania de distrugere organizata in Romania de rusi a fost unica. Fals, inca o mostra de exceptionalism romanesc imaginar. Va asigur ca nu se compara cu Polonia unde „simpatia” de veacuri reciproca rusi-polonezi e binecunoscuta (Katyn e exemplul cel mai notoriu; PC Polonez a suferit cea mai groaznica epurare in timpul Marii Terori la Moscova).
Comunismul romanesc a fost cel mai crunt. Este o teza bine argumentata de Vladimir Tismaneanu: sectar, complexat, nereformist, stalinist pentru eternitate. Dar de ce intre liderii comunisti n-a existat nici un intelectual? De ce comunsimul romanesc n-a avut un curent marxist-critic? De ce conducatorii nostri comunisti au fost niste brute smechere ca profil psihologic? Pentru ca marea masa a populatiei era compusa din tarani semi-analfabeti, o populatie inapoiata si retrograda. Comunismul romanesc a fost altfel pentru ca Romania a fost altfel Adica Boia are dreptate. Retardul nostru istoric si cultural explica si istoria comunismului.
8. Rezistenta din anii ’70-80. Aceeasi chestiune ca la punctul precedent. Daca e sa ne comparam, stam bine numai in comparatie cu Albania, eventual Bulgaria. Nu vorbesc de Polonia si Solidaritate, dar nu ne comparam nici cu Cehoslovacia si Carta 77, RDG, sau cu Ungaria. Daca-mi veti spune ca guyals-comunismul lui Kadar nu se poate compara cu comunismul lui Ceausescu va voi spune ca aveti dreptate, dar asta doar pentru ca ungurii si-au castigat respectul dupa 1956. Sau cum spunea polonezul Adam Michnik, in Polonia dupa 1956 Partidul a inteles ca activistii pot zbura si pe geam daca intind prea tare coarda cu poporul. La noi n-a fost nimeni care sa le predea lectia asta.
Existenta unor figuri repectabile dar izolate in anii ’70-80 nu este un argument. O Doina Cornea, un Dorin Tudoran, Mihai Botez sau Radu Filipescu nu pot tine loc pentru amorteala unui intreg popor. Disidenta a ramas un act individual. Nici aici nu ne putem compara.
9.Protestatarii la ultimul miting al lui Ceausescu nu stiua prea bine ce vroiau. Regretati ca atat a inteles Boia din revolutia romana. Regret sa va spun ca atat am inteles si eu. Nu contest eroismul celor care au iesit in strada inainte de 22 decembrie. Nu agreez teorile conspirationiste (turisti sovietici, etc). Dar oamenii care se aflau in piata in 21 decembrie nu s-au aflat acolo din proprie vointa ci au fost adunati – probabil cea mai mare greseala a lui Ceausescu.
As mai face o observatie: acelasi Adam Michnick remarca in inchisoare ca opozitia poloneza trebuie sa treaca de la mentalitatea de sclav la cea de cetatean. Sclavul rabda cat rabda si apoi se revolta. Cetateanul incearca sa construiasca alternative la ceea ce contesta nu doar sa distruga. Revolta e specifica societatilor rurale-inapoiate, cu un procent insemnat de populatie rurala. Vezi rascoala de la 1907: distruge conacul, omoara boierul, violeaza boieroaica. Cam asta a fost platforma-program. In acest sens actiunile romanesti anti-comuniste n-au prea depasit stadiul de revolta a sclavilor. Inclusiv revolutia de la 1989 se incadreaza in tipic: rabufnire violenta cand oamenii n-au mai rabdat. De ce? Pentru ca comunismul romanesc a fost altfel? De ce a fost altfel? pentru ca Romania este altfel, o tara intrata sovaitor in modernitate, retardata istoric si cultural.
10. Daca dumneavoastra vi se pare ca exista diferente calitativ substantiale in favoarea presedintelui nostru comparativ cu fostul bodyguard de interlopi bulgar, e opinia dvs la care aveti tot dreptul. Aici iesim din sfera argumentului si intram in cea a gustului si opiniei. Nu vreau sa dezvolt subiectul pentru ca de obicei oamenii se inflameaza repede in astfel de chestiuni.
In concluzie, v-as recomanda sa fiti mai prudent data viitoare cand vi se va parea ca ati „dat lovitura” si ati prins in offside un mare istoric. Deseori acesta nu-si expliciteaza in amanuntime rationamentele, fie din lipsa de spatiu sau din considerente de stil, fie ca presupune ca cititorul este informat si nu se cade sa-i predea inca o data alfabetul. Ignorantul constient de ignoranta lui e mult mai de preferat decat cel care are impresia ca „are argumente”
Matei Udrea a spus:
Domnule Ivascu,
Trec peste aprecierile de valoare pe care le faceti la adresa mea. Nu fac obiectul topicului.
Observ ca va prefaceti, in cea mai mare parte a mesajului, a nu fi inteles despre ce e vorba (cazul cu Carol I e chiar caraghios). Pana la lipsa mea de adancime a viziunii, remarc lucruri mai prozaice, precum minciunile marelui istoric. Ce rost avea – asa, ca simplu exemplu, dar sunt zeci asa in carte – sa scrie Boia, negru pe alb, ca Polonia ar fi absorbit 100% din fondurile europene, cand statistica oficiala vorbeste de 51,3%? Era suficient sa arate diferenta reala, foarte mare, intre Romania (de departe pe ultimul loc, cu 20%) si Polonia, dar minciuna asta, usor de depistat, tradeaza nu numai superficialitate, ci si rea-vointa. O data prins autorul cu aceasta minciuna, ce l-ar mai putea determina pe un profan sa creada restul datelor, chiar daca n-ar avea niciun background?
Haideti sa lasam posteritatea sa hotarasca in ce masura este „mare” istoricul Lucian Boia. Pana atunci, iata ca si un simplu blogger gaseste o puzderie de minciuni, prostii si aproximari inghesuite in doar 120 de pagini.
Nu pot sa nu remarc coincidenta intre parerea lui Lucian Boia despre sine insusi (in prefata unei carti scrie ca lucrarea sa a devenit „deja clasica”, motiv pentru care „nu-mi mai apartine”, iar pe ultima pagina a eseului in discutie mentioneaza ca nu s-a simtit dator sa citeze pe nimeni, pentru ca, oricum, s-a citat pe el insusi!) si laudele pe care i le aduceti. Pana si Ceausescu ii punea pe altii sa-i spuna „geniul Carpatilor”…
Ca un biet blogger ce sunt, si care citeste inainte sa-si dea cu parerea, il consider un istoriograf decent, nimic mai mult. N-am gasit absolut nimic in cartile dansului care sa nu fi fost spus de altii inainte (uneori, chiar cu zeci de ani!). Nicio sclipire, nicio urma de talent (asa cum se gaseste, din belsug, la Djuvara, pe care-l recitesc si azi cu mare placere). In unele carti, Boia se rezuma la date seci (si face bine). In altele, se da in spectacol. Puteti sa-i transmiteti…
Ma bucur, totusi, ca acceptati, chiar daca doar cu jumatate de gura, ca au existat romani care s-au opus cu arma in mana comunismului. E un progres, totusi, de la negarea lui Boia la faptul ca ar fi existat „vreo 150” (au fost mult mai multi, dar n-are importanta) de partizani…
Uitati cum sta treaba cu oamenii care au iesit in strada si (unii) au murit in decembrie. Ca de la unul care a fost acolo la unul care, dupa cum se exprima, a stat la televizor: au stiut permanent ce e cu ei acolo. Pe 21 au fost chemati la miting pentru a infiera revolta de la Timisoara (si, spre cinstea lor, n-au aderat, aplauzele care s-au auzit pana la un moment dat erau de la megafoane, in piata nu scanda aproape nimeni). Pe 22, deja, era foarte clar ca au venit in centru cu scopul de a protesta impotriva lui Ceausescu, revolta care, in doar cateva ore, s-a transformat impotriva oranduirii (Iliescu a inlemnit seara, cand i s-a strigat „fara comunisti!”).
Adevarul e ca m-am saturat de de-alde astia cu discurs a la Vadim, Dragomir, Paunescu si alti slugoi care, probabil, nici azi nu inteleg ce-au vrut prostii aia care au iesit atunci in strada. Asta e, oameni ca Boia au ratat unica ocazie in viata de a se reconcilia cu propriul trecut printr-un gest de demnitate si acum simt nevoia sa puna excremente pe ventilator, sa spuna ca aia care au protestat au fost niste idioti, pe cand ei, ma intelegi dumneata, au stat acasa pentru ca stiau prea bine ce vor. Lucian Boia vorbeste despre cartusul de Kent primit ca sa mareasca nota studentilor si despre bisericile demolate. Majoritatea profesorilor nu umblau cu cartusul de Kent… Iar atunci, in 1985, au fost istorici care si-au pus pielea pe bat semnand memorii catre Ceausescu si care au reusit (sigur, doar in parte) sa salveze, prin compromis, unele dintre monumente. Au fost ingineri care, in timp record, au inventat o metoda prin care biserici de zeci de mii de tone au fost mutate, ca sa scape de demolare. Lucian Boia nu s-a numarat printre cei care au semnat acele memorii. Se numara acum, in schimb, printre cei care acuza…
In fond, asta-i marea, colosala ironie: eroii aceia au murit inclusiv pentru libertatea unora de a rade acum de ei si de a spune ca au fost niste prosti. Si, probabil, pentru dreptul altora (vezi cazul Boia cu martirii morti in puscarii si cu partizanii) de a le nega chiar existenta, peste inca 20 de ani…
In incheiere, un lucru care v-a scapat si pentru care, cu siguranta, Lucian Boia va va urechea indelung. Eu sustin ca Romania e o tara absolut normala. Boia a scris 120 de carti incercind sa sublinieze ca Romania e un caz unic in lume. Iar dvs „indrazniti” sa ma sustineti pe mine, pe bietul blogger, acuzand „mostre de exceptionalism romanesc imaginar”…
Q.E.D.
Mike T a spus:
Nu stiu multi Unguri sau Romani
Dar un lucru e clar
Este razboi
Amintiti va ca era ti uniti odata
Aminti va ca Romanii erau m ai vechi acolo cu relatii
Si aia erau in Bulgaria de atunci
Usor la deal
Invata invata si tot asa
Mike T a spus:
Voi aia destepti din Romania sau alte parti
Saxonii din Transylvania erau numai de partea Romanilor intodeauna
Si se apreciau unii pe altii cu mici exceptii
Dar sa o fac scurt ei insusi se credeau Daci ca noi Romanii
Citeste
PS Ca sa fii intradevar un cult trebuie sa pornesti de la incult si ura
tadeusz a spus:
rumunii sunt cea mai malefica,violenta,perversa si lasa natie de pe fata pamantului!!! sa ma contrazica cineva daca poate!!!
Mike T a spus:
Nu nu te contrazic deloc
Asa este
Romanii si Tracii au fost EXACT dar EXACT la fel
In special Bessi
Herodotus descrie pe Besi ca fiind „luptatori de prima clasa”
Deasemeni….
„Strabo, provides a record in which the Bessi are described as the fiercest of the independent Thracian tribes, dwelling on and around the Haemus range, and possessing the greater part of the area around that mountain chain. He calls them brigands among brigands and that they were addicted to plunder”
La fel ca Gotii si Vikingi (si astia erau o conferderatie de triburi cu cel m ai important
component ….TRACII
Citeste ” Northern Sgas”…..unde nordicii descriu clar cine au fost majjoritatea regilor lor….Traci
http://en.wikipedia.org/wiki/Bessi
Mike T a spus:
„rumunii sunt cea mai malefica,violenta,perversa si lasa natie de pe fata pamantului!!! sa ma contrazica cineva daca poate!!!”
Daca Vlachi/Romanii erau asa de LASI cum spui atunci deveneam un Pasalic ca Ungaria. Dupa ce Vlahii din Sudul Dunarii s au mutat la nord atunci Turcii au cucerit Constantinopolul. Si acei Vlahi Sud Dunareni ramasi au fost liberi si nu plateau taxe la Turci…..erau stiuti ca LUPTATORI de prima mina.
Citeste atacul Latinilor asupra Constantinopolului…..vezi ce rol extrem de important aveau Vlachi ca razboinici
Gogu olteanu a spus:
stai sa vezi cand n-or mai fi dezbinati…
Mike T a spus:
Si in acelasi timp voi Ungurii si altii a ti ajuns unde sunteti din corturi datorita Romanilor
Radacina noastra
Nu i asa
Lasa ca se v a schimba Politica in Europa si atunci ve ti invata m ai mult
dadatroll a spus:
Siai uitat sa spui ca romancele sunt cele mai frumoase femei din lume. De exemplu Bahmuteanca.
spartacus a spus:
ma da voi chiar sunteti bolnavi…. rumanii au predominat si asupra lui Dumnezeu.
palata N6 plinge dupa voi…vedeti a mai fost un Napolion unHitler si desigur un Antonescu,mai tineti minte cum au terminat-o???gatiti-va!!!
Alt parinte a intrebat: “Parinte, am auzit ca Romania e Gradina Maicii Domnului si o iubeste Dumnezeu…”. Parintele Arsenie statea si se uita la noi:
“O iubeste Dumnezeu? Sa se astepte la bataie, ca Dumnezeu pe cine iubeste, bate. Sa stii ca va veni bataie. Toti vor fi zguduiti si batuti, dar vai unde va ajunge pleasna”.
Sursa: Război întru Cuvânt ( http://www.razbointrucuvant.ro/2012/11/30/arsenie-boca-romania-proorocii-gradina-maicii-domnului-angajare/ )
Mai tine-ti minte cum striga Stefan(in bancul cela)???PIZDEALA!!!!!!!
Dan Cristescu a spus:
Buna seara!
Am primit de la un prieten randurile dv. Si ele au nevoie de corectii, pentru ca, nu este asa, nimic nu este perfect! Nici macar poporul roman! Eu am citit si inteles demersul prof. Boia ca un mesaj adresat conationalilor sai, care sufera de un real complex de inferioritate in raport cu vestul Europei in special, intru dezbararea de acesta. Profesorul Boia, printr-o foarte rapida trecere in revista a timpului istoric, ne transmite ideea de a fi noi insine, atat cat suntem, necomplexati de micul nostru trecut istoric. Nimic mai mult, mi se pare mie. Dl. Boia nu a incercat sa scrie cartea cartilor de istorie, ci un mesaj pe intelesul tuturor.
Vad ca a gasit in mod nemeritat o seama de adversari, care fac mai mult rau decat bine in fapt, intregii natiuni care mai citeste, digera si aplica ce a citit in vita de zi cu zi!
Pentru ca ii raspundeti d-lui Boia cu aplomb pe un blog, deci public, iar eu consider ca demersul dv este mai degraba nepotrivit, comentez astfel:
Intre „tarile baltice”, Ducatul Lituaniei era demult format la 1300 (numele Lituania exista la 1040, iar Ducatul era format la 1207), si il avea la conducerea statala pe Vitautas. Ducatul Lituaniei cuprindea toate teritoriile de azi ale Belarus si Ucrainei, avea iesire la Marea Neagra si se invecina cu teritoriile Moldovei medievale. Confuzia dv. vine probabil din crestinarea tarzie a „tarilor baltice”, este adevarat ultimele din Europa. Dar au stiut sa recupereze bine dupa, Ducele Lituanian de Jagellon devenind regele Poloniei si apoi, urmasii acestuia, si regi ai Boemiei. Ca bune practici timpurii de politici pro-europene.
Romania neguvernabila – Nu doar Boia colporteaza in fapt acest lucru. O fac multi de taia Domnitorilor, dintre care ca izvor scris, Dimitrie Cantemir este de necontestat in Descriptio Moldaviae. Aici si descrie moravurile moldovenilor atat razesi cat si toate gradele de boierie. Tot pe aici vedem si cati erau „romani” printre boieri. Cat despre tarani, zice clar ca au fost cumparati din tarile din jur, tara fiind lipsita de brate de munca.
Romanii in Dacia au venit dupa minele de AUR, ARGINT si SARE, ca si dupa sclavi. Acesta era marfa epocii. Dupa ce au scos din galeriile de la (azi) Rosia Montana (si nu numai) cat au putut, au plecat lasand Dacia prin tratat scris confederatiilor lor, de origine germana. Or fi fost sezizate probleme de organizare statala inca de pe atunci.
Imparatul Traian era de origine hispanica iar legiunile romane se recrutau din mercenari in acea epoca tarzie, in special din barbari romanizati. Este si cazul cohortelor dacice care au servit in Britania.
Cine a pastrat caracteristicile principale ale limbii latine in limba romana? Iata un mister demn de premiul Nobel! Poate urmasii colonistilor care au ramas sa exploateze aur, sare, argint si sa faca comert cu sclavi (sarmati ?) si sa faca comert cu aceste valori in Imperiu, desigur la o alta scara decat in vremea ocuparii romane. Neconstruind nimic stabil si pierzandu-se in codrii nesfarsiti de atunci, in caz de invazii, or fi supravietuit ca populatie proto-romana, fara sa simta nevoia constituirii unei statalitati semnificative.
Faceti vorbire de cnezatele lui Litovoi, Farcas, etc. Nici acesti Cnezi nu stiau ca au cnezate dupa cat nici vecinii lor, sarbi si bulgari nu ii pomeneau prin cronicile lor in vre-un fel. De cata statalitate exista pe atunci, Cronicile imperiului Bizantin nu pomenesc nici ele nimic, iar hartile lor numesc teritoriile de la nord de Dunare, CUMANIA. Spre informare, mai trebuie adaugat ca inca dinainte de formarea Ungro-Vlahiei la 1293 si (Negru Voda) instaurarea basarabilor, credibil de origina cumana, la nord de Dunare, cam prin Oltenia-Muntenia, exista un puternic hanat tatar, al lui Nogai.
Este in fapt bine stiut ca suntem o populatie amestecata, care a pastrat caracteristici ale limbii unui mare imperiu ROMAN.
Tarile romane sunt ultimele aparute in Europa…
Daca privim intr-un context general al vremii si nu uitam ce confruntare teribila exista deja intre muribundul Imperiu Bizantin si Imperiul Otoman, realizam ca Ungro-Vlahia si Moldova au fost impinse sa se nasca, fiind descalecate de peste munti. La vremea descalicarii Ungro-Vlahiei (acesta este numele de cancelarie al Valahiei), turcii zburdau prin Balcani, lasand un Constantinopolis izolat si care nu mai avea puterea si resursele sa lupte. Aliniamentul impotriva semilunii era asigurat de Venetia (cu Sicilia si majoritatea insulelor Grecesti, dar mai ales, interesant pentru noi ca nume de tara lentila levantina ROMANIA) si Ungaria (inclusiv Belgradul).
Incontestabil, primii domnitori au fost catolici, si atat la Baia cat si la Curtea de Arges exista edificii bine pastrate de turnuri si catedrale catolice. Cu bani stransi de prin cancelariile europene, au fost impinsi sa formeze marci in afara teritoriilor sus pomenite, care sa preia primul val al atacurilor otomane.
Altfel, Farcas si Litovoi, erau azi niste buni otomani…
Iar cand a fost descalecarea, au venit si sasi si secui sa dea o mana de ajutor la organizare, mai ales in plan militar.
Si pentru ca am ajuns aici, trebuie re-citite letopisetele (letopiset = cronica in limba…polona) ca sa se vada cata incredere au avut domnitorii in frunte cu cei celebri in „oastea de tara”, bazandu-se in fapt pe lefegii straini, din care cei mai apreciati, nemtii. Oare de ce? Nu le placeau moravurile dacilor si romanilor? Inca de pe la 1293?
Despre astfel de lucruri vorbeste dl. Boia si este impacat cu ele. Si se poarta firesc, ca si Dimitrie Cantemir care constientiza ca scriind de rau s-or indrepta poate, in timp, moravurile. Iar eu cred la fel ca trebuie ca toti sa ne luptam sa indreptam relele moravuri!
Spatiul Valahiei si al Moldovei a fost apoi mentinut ca un no-men’s land aproape, atat de Polonia si Ungaria in raport de putere cu Imperiul Otoman, tarile platind tribut amandurora in fapt, si toate aceste spatii de putere, crescand si mentinand la curtile lor pretendenti la domnie.
Putini dintre ei au avut atata ambitie si interes sa se tina de o parte, majoritatea dandu-se de bunavoie cu turcii. Inca de pe la 1400, cand inca nici nu cazuse Constantinopolis!
Cine l-a tradat pe con-vlahul (conationalul) sau Ion Huniade (Janos Huniady) in Cruciada din Balcani? Dan III, care paraseste batalia in focul ei in a doua zi, fiind cumparat cu bani de otomani si carora li se inchina de bunavoie. Ce crestinatate?
Si lucruri ca acestea, sunt nenumarate, inclusiv in ce-l priveste pe Vlad III (Tepes). Iar toate aceste lucruri au ramas consemnate in cancelariile occidentale, de-a-lungul timpului si SUNT folosite si azi in analize de tara.
Si despre astfel de aspecte vorbeste dl. Boia si ne indeamna sa le indreptam. Si eu vreau sa le indreptam, prin fapta, fie in grupuri cu realizari mai mari sau mai mici, fie in plan national.
Paralela semi-istorica pe care o faceti privind Australia, America, etc. nu va onoreaza pentru ca acestea au fost, in fapt, colonii ale unor mari imperii, care au replicat acolo chiar la superlativ intr-o perioada tarzie, tot ce aveau mai bun in Metropola. Structura populatiilor de baza este preponderent europeana (engleza, franceza, olandeza, spaniola, portugheza).
Idem in ce priveste pseudo paralela cu universitatile. Si acestea si-au tras, la propriu si la figurat, radacinile din marile universitati ale metropolelor, peste tot, dar in special in America de Nord si Australia.
Cred insa ca obiceiul de a vinde diplome universitare, este o exclusivitate romaneasca, nedemna…
Sunt interesante statisticile despre straini, in tarile romane…Ele vorbesc de la sine si il sustin oarecum pe dl Boia.
Despre rezistenta la Comunism, daca fenomenele pe care le prezentati ar fi fost de masa, ar fi fost buna si dizertatia dv., dar nu a fost deloc asa. Altfel 1956, 1968 si 1980, ar fi fost in Romania si nu in Ungaria, Ceho-Slovacia si Polonia.
Ca sa fim tari, trebuie sa stim cinstit cine suntem si sa ne corectam, ca sa fim chiar mai buni decat alti europeni…
Nu blamandu-l pe dl Boia realizam aceasta, in nici un caz.
Dan Cristescu
Matei Udrea a spus:
Domnule Cristescu, sunt de acord ca randurile mele au nevoie de corectii. Nici nu puteau fi complete si nici sa abordeze pe larg toate punctele prezentate, intrucat aici era vorba de un text de 7-8.000 de semne care se referea la un eseu de 120 de pagini. Mi-am asumat din start omiterea a multe alte argumente si dezvoltarea lor pentru a nu risipi timpul cititorilor. Si asa, din punct de vedere statistic, textul meu e prea lung pentru un blog.
Mie mi s-a parut ca randurile lui Lucian Boia izvorasc mai degraba dintr-o frustrare adanca resimtita de noi toti, probabil, asta-toamna, si provocata de nesfarsita criza politica. Asta a afectat foarte mult obiectivitatea. Voi incerca sa fiu scurt. Cunosc toate argumentele dvs si pe cele mai multe nu le-am contestat (dupa cum arata si harta pe care am postat-o in deschiderea materialului).
Am spus si eu aceleasi lucruri, in linii mari. Lituania era infiintata deja, dar actualul teritoriu al acestei tari (nu cel de atunci) a fost, scriptic, ultimul inglobat intr-o tara. Boierii erau, evident, in majoritate din alte parti (Draghicescu sustinea ca erau slavi, Djuvara – inclin sa-i dau dansului dreptate – ca erau cumani). Nu va plictisesc: argumentatia domnului Djuvara (de ce era asa) mi se pare pertinenta. Este logic ca romanii au venit dupa aur, argint, sare. Asa a fost, asa este si asa a fost dintotdeauna pretutindeni in lume. Cine-si imagineaza ca americanii s-au dus in Irak pentru democratie sau francezii in Libia pentru ca nu-l mai placeau pe Gaddafi? Speculatia dvs din ultima propozitie (ca or fi sesizat probleme inca de atunci) nu e dovedita stiintific. Practic, repetati argumentatia cu cohortele recrutate din imperiu. Asa se proceda, asa procedeaza orice armata mare chiar si in zilele noastre.
Fac referire la ce face referire Diploma cavalerilor ioaniti. Nu e nici bine, nici rau, sa ne intelegem. Este firesc sa numeasca teritoriile de la Nord de Dunare Cumania, atit timp cit aici se aflau cumanii negri! Dar ce e rau in asta? Era o populatie turanica, la fel ca multe altele. Cred ca trebuie sa punem punct complexelor, nu erau nici mai prosti, nici mai inalti, nici mai blonzi decit altii din epoca. Vi se pare rusinos ca se inrudeau cu turcii? Mie, nu. Asa a fost istoria.
Sunt de acord, in cea mai mare parte, cu cele spuse de dvs. la capitolul privind intemeierea tarilor romane. Asa e: au fost la inceput catolici (daca ar fi fost mai bine sa ramana asa, asta e deja istorie contrafactuala, se poate face la un pahar de vin), primele asezari au fost intemeiate de secui si de sasi, Moldova a aparut mai intii ca marca de hotar in calea tatarilor. Adevarat, adevarat, adevarat. Dar irelevant. Niciunul dintre aceste detalii nu ma convinge ca aici ar fi un teritoriu „mai altfel”. Probabil ca stiti bine ca lucrurile au stat astfel in multe locuri din lume.
O speculatie neoportuna este insa in finalul acestui capitol. Lefegii straini erau pretutindenti. Sunt convins ca stiti, dar omiteti acest lucru (asa cum a procedat si Boia cind realitatea nu se suprapunea cu „concluzia data”). Imparatii bizantini mizau pe garda varega, mercenarii nemti umplusera continentul, asa se lupta in Europa Occidentala in acea perioada. Stiti, fara indoiala, ca Giustiniani, comandantul armatei bizantine in 1453, cind a cazut Constantinopole, nu era localnic…
Tributul: un alt neadevar prin omisiune comis de Boia. Structura feudala in Europa din acele timpuri asta presupunea: cei mai mici aveau suzerani. Sint convins ca stiti si despre asta. Neagu Djuvara explica, de asemenea, limpede, fara omisiuni, acest lucru. Dar cred ca se mai invata asta inca si la scoala…
Domnule, Australia a fost populata, pina tirziu, cu ocnasi, cu criminalii imperiului. Sigur ca la orice lucru putem gasi argumente, daca vrem sa demonstram cu orice pret teoria „inferioritatii” poporului roman, care e „mai altfel”. Raman faptele. Acesta tari sunt foarte dezvoltate, desi au luat startul foarte tarziu.
Rezistenta romanilor la comunism cred ca trebuie cautata in alta parte decat in manualele comuniste. S-au scris foarte multe carti dupa Revolutie despre oamenii morti in puscarii, deportati, trimisi la Canal, emigrati in strainatate. A fost o drama. Rezistenta din munti a fost o realitate. Taranii care s-au opus colectivizarii – la fel. Din pacate, acestea n-au fost mediatizate. Nu s-au facut filme, nu s-a vorbit la scoala si la facultate despre ele. De aici si impresia ca aici ar fi fost o acceptare.
Sunt multe de spus, dar cred ca v-am plictisit deja.
Pe scurt, demersul meu a urmarit acest obiectiv: nu suntem mai altfel. Suntem normali, la fel ca si ceilalti. Si trebuie sa ne obisnuim cu gandul asta, chiar daca nu ne convine (unora).
Va multumesc pentru atentie,
Matei
Mike T a spus:
„Eu am citit si inteles demersul prof. Boia ca un mesaj adresat conationalilor sai, care sufera de un real complex de inferioritate in raport cu vestul Europei in special, intru dezbararea de acesta. Profesorul Boia, printr-o foarte rapida trecere in revista a timpului istoric, ne transmite ideea de a fi noi insine, atat cat suntem, necomplexati de micul nostru trecut istoric.”
Crezi tu ca Romanii sunt cu un complex de inferioritate?
Nu cred, cred ca saracia si incultura acompaniate de pseudo istorici contemporani au dus la asa zise complexe dar nu de inferioritate.
Turcii dintr un Imperiu au ajuns un popor sarac si mizer si au stat astfel un timp indelungat si stiu ca erau complexati dar nu de inferioritatea lor fata de altii…
Spania dintr un Imperiu a ajuns si ea una dintre cele m ai sarace in Europa de Vest….si au avut complexe dar nu de inferioritate
Spui tu …”de a fi noi insine, atit cit suntem, necomplexati de micul nostru trecut istoric”?
He he he…cine esti tu?….un al doilea Gibbon?
„micul nostru trecut istoric”?…..
Valaci/Romanii au fost prezenti atit la Sudul Dunarii cit si la Nord.
Romanii nu s au creeat din vint dupa sec X cind sunt mentionati ca Vlaci ei erau Romani si Traci parte a Imperiului Roman.
Mult de explicat dar nu am timp
In Statele Unite se spune….” Scoate capul din cutie si gindeste sau analizeaza”
„Cred insa ca obiceiul de a vinde diplome universitare, este o exclusivitate romaneasca, nedemna…”
De ce?….ca asa spui tu?
In Statele Unite in special sunt cunoscute foarte multe cazuri
Am numai unul la indemaina
http://www.cbsnews.com/2100-500164_162-654319.html
„Ca sa fim tari, trebuie sa stim cinstit cine suntem si sa ne corectam, ca sa fim chiar mai buni decat alti europeni…
Nu blamandu-l pe dl Boia realizam aceasta, in nici un caz.
Dan Cristescu”
Uite cum este nimeni in Europa nu este 100% pur singe fie ei Romani,Emglezi,Germani,Suedezi,Slavi,etc.
Ideea este ca Romanii au o radacina solida neintrerupta constituita din Romani si Traci. Alta idée este faptul ca Romanii ca si Tracii se luptau intre ei insusi nereusind sa se uneasca cum Herodotus ii descrie.
Lupta pentru putere a Valacilor a fost crunta si la Sud de Dunare si mai tirziu la Nord.Nu am timp sa dezvolt subiectu dar Istoria Valacilor este cu mult m ai complicate decit o vezi tu sau prietenul Boia
PS Nu stiu dar am vazut multi Unguri care vorbesc despre Cumani si asocierea lor cu Romanii. Limba Cumana se cunoaste bine din Codex Cumanicus
Nu am vazut nici un cuvint de origine Cumana in Limba Roma (deocamdata)
Dar da se poate ca Secuii sa fie Cumanii aceia
Mike T a spus:
„Ca sa fim tari, trebuie sa stim cinstit cine suntem si sa ne corectam, ca sa fim chiar mai buni decat alti europeni…”
Si tu ai vrea sa te prezinti ca un Istoric sau Filozof?
Asculta pretene…..asculta binwe aici
Romanii stiu cine sunt. Ei sunt Romani
Intrebarea turbata este…cine esti tu?
Cred ca am o idee in sensul asta
Cred ca m ai preucupati in a sti cine sunt cu adevarat sunt Ungurii nu Romanii
Mike T a spus:
Singurul dar singurul popor cu un real complex de Inferioritate este Ungaria
Cu relatia Hun/Mongol.
Si asta nu o spun in nume de rau.
Numai intr un mod pur educativ si instructiv
Matei Udrea a spus:
Ptr Mike: ungurii n-au complexe de inferioritate mai mari decat alte popoare. Lucrul asta e destul de haios la nivel macro. Englezii au o parere proasta despre danezi, care au, la randul lor, o parere proasta despre norvegieni. Japonezii se uita de sus la coreeni, portughezii au un complex de inferioritate fata de spanioli etc, etc, etc. Este chiar distractiv sa mergi la ei acasa, sa te imprietenesti cu oamenii si sa constati ca si acolo sunt framantati de exact aceleasi probleme ca si noi.
Mike T a spus:
I mi cer iertare
ar fi trebuit spus
„singurul popor cu un complex de identitate sunt Mahgiarii”
I mi pare rau
radu a spus:
Subtiri argumentele pt a-l combate pe Boia. Apelati exclusiv exact la cliseele nationaliste si protocroniste pe care incearca istoricul sa le combata. Compara Romania cu vecinii si Europa, nu cu America sau alte tari de departe. Una peste alta, nu apreciez in mod deosebit ACEASTA carte a lui Boia fiindca e scrisa la nervi, insa celelalte carti (le-ati citit?), da. Si acolo dezvolta ultra profesional toate ideile din asta. Ideea e ca romanii nu-s genetic inferiori, doar cultural. De ce? Fiindcaam fost un popor de tarani, fara o cultura urbana. Si in civilizatia de tip european, marea gandire, educatia, cu;ltura, marea arta, etc s-au format intr-o lume urbana. Noi, popor rural, de mujici, analfabeti pana mai ieri, fara o burghezie urbana serioasa( Bucurestiul sau Iasul crezi ca erau orase la 1900, comparativ cu Roma, Viena, berlin, Londra etc) cu o biserica primitiva si ignoranta care si-a pastrat poporul intr-un misticism total pana la Secularizarea lui Cuza. Doar in ardeal ce au mai avut romanii (da, da, acei romani asupriti de unguri) acces la educatie. Si nu ma refer la instructie, ci la EDUCATIA civilizatorie, aia care o inveti din familie… Mica elita urbana care s-a format dupa WW1 a fost decapitata de comunisti, iar in locul ei au fost adusi tarani..Multi tarani, desculti sau opincari, neam de nemul lor, cu miile, sa lucreze in fabrici si sa stea in blocuri. Taranii vechi nu mai sunt, oraseni de calitate nu avem. Avem , cum zice Boia, o mare mahala. Zi-mi ca gresesc! Daca gresesc, arata-mi acea Romania mandra si dezvoltata, plina de oameni destepti, harnici, incoruptibili etc…
Matei Udrea a spus:
Divagati, domnule Radu. Ar trebui sa fiti putin mai precis. Lucian Boia spune textual ca limba romana este cel mai putin latina dintre limbile romanice. Studiile (facute de specialisti straini) sustin altceva. Multe imprecizii, uneori minciuni de-a dreptul, care mie mi se par si infantile, si nejustificate. Dinsul afirma, negru pe alb, ca Polonia are 100 la suta absortie a fondurilor europene. Statistica UE arata 51,3 la suta. Ce rost are aceasta exagerare? Compara Romania cind cu Cehia, cind cu Polonia, cind cu Bulgaria, cind cu alte tari, o fluctuatie cam mare. A procedat ca-n bancul cu sapca: a interpretat totul in cheie negativa. Daca n-a fost holocaust in Romania, s-a intimplat pentru ca nu suntem disciplinati. Daca au rezistat cele doua principate pe harta, n-a fost bine pentru ca altii au fost ocupati si acum o duc mai bine. Daca a fost cucerita Dacia, s-a intimplat dintr-o eroare a romanilor. Daca s-a realizat o anumita modernizare prin importul de specialisti din strainatate, asta arata ca noi nu eram in stare de nimic. Nu e nimic profesionist in aceste speculatii.
Dupa cum ati putut citi si din raspunsurile mele anterioare, avem aceeasi parere in ceea ce priveste opera lui Boia. A avut carti rezonabile (totusi, n-a spus nimic nou in ele), documentate corect. Mai putin aceasta din urma. Care, dupa cum am scris si mai sus, pentru un alt cititor, mi s-a parut izvorita din frustrarea verii trecute, cind am fost cu totii exasperati de criza politica nesfirsita. Dar un istoric n-are voie sa-si dezinformeze cititorii oferindu-le date false nici macar atunci cind e nervos.
Da, e adevarat ca Romania nu este o civilizatie de tip apusean, dar asta pentru simplul motiv ca este in est! Logic, nu? Structural si ca evolutie a societatii ne asemanam foarte mult cu rusii, bulgarii, sirbii. Ca o remarca personala, in general cu popoarele crestin ortodoxe care au fost marcate de cultura si civilizatia bizantina. Lor li s-ar adauga si turcii (musulmani). Multa populatie rurala, burghezie tirzie, analfabetism, „mujici” – cum spuneti dumneavoastra -, o atitudine laxa fata de legi, coruptie (aceasta este cea mai grea mostenire a bizantinismului de sorginte greaca). In cheia aceasta cred eu ca ar trebui tratate lucrurile. Si cu un pic mai multa detasare. La urma-urmei, e doar o discutie, din fericire nu moare nimeni daca se prezinta argumente pro si contra.
Va multumesc, Matei
Ildiko Badescu a spus:
Sunt de acord ca ideile profesorului de la facultatea de istorie sunt discutabile si chiar daca nu trebuie sa gandim fatalist, eu zic ca se impune o analiza SWOT. Eu am facut urmatoarea analiza intuitiva privitoare la „Studierea mentalitatilor pornind de la ipoteza ca romanilor „le place sa fie slugi” (ipoteza care circula in popor) !”
Pana la comunisti , jumatate tara era formata din clasa medie si superioara, iar cealalta jumatate era clasa saraca. Cei saraci nu erau neaparat saraci pentru ca munceau si nu aveau, ci pentru ca se complaceau sa stea pe langa cealalta jumatate manifestandu-si mentalitatea de sluga. Dar mentalitatea asta nu era de sluga in cautare de stapan , ci era mentalitate de Dinu Paturica, sluga care vrea sa isi pacaleasca stapanul, ca sa parvina. La aceste 2 jumatati de-a lungul secolelor s-au dezvoltat caractere diferite, in sensul ca unii s-au format ca oameni de caracter, harnici, corecti, cu aspiratii de evolutie,etc. in timp ce la ceilalti s-a dezvoltat lipsa de caracter, lenea, smecheria, aspiratii strict de natura materiala si de parvenire, etc. In mod normal printr-o evolutie naturala si categoria celor lipsiti de caracter se putea cizela si transforma in oameni de caracter, dar de-a lungul unui proces de lunga durata.
A venit comunismul care a inversat valorile si distrugand clasa medie si superioara, i-a ridicat pe saraci la un statut si bunastare, obtinuta fara eforturi personale conform principiului “de la fiecare dupa posibilitati si fiecaruia dupa necesitati”.
Cei ce au mai ramas din vechile clase medie+superioara si cu urmasii lor, au continuat sa isi promoveze valorile dobandite de-a lungul secolelor, dar la o noua schimbare de regim au iesit in fatza cei odihniti, nehaituiti si nehartuiti, cei dornici de parvenire, dintre care cei mai ambitiosi sunt acum la putere , iar simpatizantii lor, cei pentru care acestia reprezinta repere, sunt si votantii lor.
Parvenitismul nu are nimic de a face cu capacitatea de a dobandi o diploma universitara, gasesti mentalitate de parvenit la toate categoriile sociale.
Ceilalti care sa zicem ca inca reprezinta jumatate din populatie, nu si-au revenit din shocurile avute, nu sunt uniti, uneori isi regasesc cu greu identitatea, reperele lor au ramas inca in trecut si nu le-au adaptat la timpurile prezente. Unii dintre ei nu se duc la vot pentru ca inca gandesc ca daca esti mai destept te dai deoparte, ceea ce nu mai corespunde timpurilor noastre. Cei destepti in sensul pozitiv, ar trebui sa iasa in fata sa ii poata indruma si pe ceilalti constructiv, asa cum a fost o data si in Romania. Daca cei ce pot fi repere pozitive au facut un pas inapoi, au permis sa iasa in fatza alde Dinu Paturica si votantii lor care pana la urma ne trag pe toti in jos, inclusiv pe ai lor.
Cam asta ar fi exprimat pe scurt un scenariu a ceea ce s-a intamplat si se intampla in Romania cu mentalitatile oamenilor.
Slugile erau inainte de comunisti in urma unor stapani care le mai cizelau aspiratiile de parvenitism, dar acum au iesit in fatza, sunt la putere, nu a mai fost cine sa le cizeleze aspiratiile pentru ca unii dintre fostii “stapani” si urmasii lor s-au resemnat. Slugile , votantii fostilor slugi, actualii parveniti de la putere sunt si ei bulversati pentru ca simt lipsa reperelor cizelative, dar din pacate se orienteaza catre alternative intermediare dpdv politic (de ex.PPDD).
Va fi oare cineva capabil sa schimbe toate acestea si sa convinga electoratul format din concetateni resemnati dar cu potential de valori reale si din aspiranti la parvenire ca trebuie sa mearga la vot si sa voteze doar valorile reale si nu contrafacute, singurele care pot asigura un progres pe toate planurile dorit de toata lumea ?
Ulterior trebuie asezate/reasezate pe pozitii democratia reala si valorile reale !
https://www.facebook.com/groups/283175421811753/284960931633202/?notif_t=group_activity#!/editnote.php?draft¬e_id=342733825770086&id=100001004146089
Nume necesar a spus:
daca tot vorbim limba romana si avand in vedere ca nu ne-am numit si nu ne numim „valahi” vin cu o corectare: nu Valahia, ci Muntenia !apropo, domnule matei,stiti cate valahii au fost?
Mike T a spus:
„Imparatul Traian era de origine hispanica iar legiunile romane se recrutau din mercenari in acea epoca tarzie, in special din barbari romanizati. Este si cazul cohortelor dacice care au servit in Britania.”
Vrei sa spui ca era Hispanic?
Romanii au populat diferite regiuni ale Imperiului si aveau casele,templele,baile,stadioanele lor total separat de populatia indigena careare traiau in colibe si paduri.
Vrei sa spui ca este un Roman nascut in Hispania Boetica cu radacini Thracice asa cum este descris de Autorii Romani.
Fiind nascut in Hispania (Regiune Romana) nu implica ca era Celt, German,etc.
„Neconstruind nimic stabil si pierzandu-se in codrii nesfarsiti de atunci, in caz de invazii, or fi supravietuit ca populatie proto-romana, fara sa simta nevoia constituirii unei statalitati semnificative.”
Se pare ca o iei tare la vale si o faci intentionat
Vorbim de Imperiul Vlach/Bulgar
Romanii in Sudul Dunarii erau clasa conducatoare, Regi,Boieri, Oficialii de Biserica care eventual au acceptat Slavona ca limba de Stat si a Biserici. Slavii erau cei care lucrau pamintul
Romanii (Thracii + Romanii) se ocupau cu treburile militare, comert, cresterea animalelor si desigur mercenarism
POPE Innocent III (in a letter addressed to IONITA, lord of the
Bulgarians and Romanians,from 1203)
„Thus, taking this into account, we have decided since long, through our
envoy or our letters, that we should pay a visit to your lordship, so
that,realizing your faith to the Roman Church,Your Mother, we might then
send to you,WHO SAY THAT YOU ARE A DESCENDENT OF THE NOBLE KIN OF THE ROMANS…As, he (God the Father) will help you to be a ROMAN in this
wordily life and for your Eternal Salvation by your own striving, the
same as you are BY YOUR DESCENT; and he shall help the people of your
country, which say that they are the ROMANS,blood and flesh”.
„…inca dinainte de formarea Ungro-Vlahiei la 1293 si (Negru Voda) instaurarea basarabilor, credibil de origina cumana, la nord de Dunare, cam prin Oltenia-Muntenia”
Uita te aici, nu cred ca baiatul Radu arata Cuman.
Arata exact ca regi Bulgari,Unguri si Slavi care erau Romani
http://en.wikipedia.org/wiki/Radu_Negru
Mai mult, etimologia cuvintului Basarab/Basarabia dupa cite retin a fost data de Ion Iorga si alti citiva unde ….
1. Basarab = Besi
2.Basarab = Sirb – Ba – Sarab
3.Basarab = Arab – Sau alta etimologie data de cei ca tine
Mike T a spus:
Complectare
Mai mult, etimologia cuvintului Basarab/Basarabia dupa cite retin a fost data de Ion Iorga si alti citiva unde ….
1. Basarab = Besi
2.Basarab = Sirb – Ba – Sarab ( asta nu implica ca era Sirb Slav.nu nu nu…era din regiunea Serbia de origine Romana) ca si Traian fiind Roman din Regiunea Espaniei
3.Basarab = Arab – Sau alta etimologie data de cei ca tine
venetic a spus:
Nu scrie nicaieri in carte “românii sunt o rasă inferioară, b) România e un stat artificial, care n-ar trebui să existe, iar „retardarea” este explicata argumentat.
Matei Udrea a spus:
Ptr. Venetic: Nu scrie nicaieri, insa se sugereaza foarte transparent acest lucru din primul pana in ultimul rand.
Mike T a spus:
La Brure parca spunea
Unul Inteligent se prosteste printr o pasiune
Si un prost devine intelligent prin aceeasi pasiune.
Si deaceea este o vorba in Statele Unite:
“Scoate capul din cutie”
Mike T a spus:
La Brure parca spunea
Unul Inteligent se prosteste printr o pasiune
Si un prost devine intelligent prin aceeasi pasiune.
Si deaceea este o vorba in Statele Unite:
“Scoate capul din cutie”
Cazul lui Thomas Edison de exemplu
Citeste Biografia…om fara carte si scoala
Alexandru Bogdan Voiculescu a spus:
Am mai vazut harta asta. De fiecare data m-am uitat cu uimire si admiratie la Ducatul Casei de Austria. Ce era la 1300 si cum avea sa evolueze. De ce este Romania astfel :): pentru ca nu are o clasa conducatoare competenta. In momentul de fata e o forfota continua si o cautare acerba de valori. Ducem lipsa de valori si deja informatia e generalizata. Nu blamez istoria pentru asta, desi am un ghimpe pentru orice inseamna comunism si faptul ca au inlaturat intelectualitatea si au incercat sa rescrie identitatea acestui popor. O identitate artificiala, pe care noi de aici, ce ne numim romani, nu ne-o asumam, dar inca nu stim ce sa punem in loc. Ne uitam cu tristete ca suntem asociati cu tot ce e necivilizat in Europa, desi mare parte a romanilor n-au alta vina decat ca au (n-au votat). Mentalitatea de cetatean ne lipseste (multumim comunistilor pentru aport) si nu percepem ca propria responsabilitate functionarea statului. Pana la urma de imaginea Romaniei se ocupa ministerul de externe, in fata caruia putem face mitinguri in fiecare zi pana se va lua atitudine. Stand in cutia comunista n-am invatat cateva lucruri elementare: lumea te cunoaste asa cum te arati lor. Daca le arati doar cersetori, si ii ascunzi pe toti cei civilizati, atunci strainii vor stii despre tine doar partea negativa: de aici pana la generaliza complet este un pas mic si natural. Nici macar nu vor simti ca au facut ceva gresit!
Natiunea e superioara unui popor, iar noi azi nici macar un popor nu suntem (cf. Gustave le Bon: Psihologia multimilor). Dl. Vintila Mihailescu e putin mai indulgent si spune ca avem un complex adolescentin. 🙂 deci un popor in formare, deci pe calea cea buna.
Revenind la subiect: dl. Boia incearca sa dea un raspuns din satelit; masele traiesc de pe o zi pe alta (multe din asistenta sociala; mai vreti si cultura? TVR Cultural n-a avut niciodata audienta Stirilor de ora 5, sau a altor emisiuni de mondenii). De ce e Romania azi asa? Din cauza ultimilor 2 generatii: aka 2×30 de ani = 60 de ani. Cred ca ne-ar privi cu furie Decebal, Mircea, Stefan, cei de la Marasesti si alti strabuni, daca ne-ar vedea cum ne lamentam pe timp de pace. Romanii nu au incredere in institutii; ei crede in oameni; care continua sa-i dezamageasca, pentru ca oamenii gresesc. Institutia ar trebui sa fie stabila, dar o sleahta de ciumpalaci ajunsi in parlament au reusit sa destabilizeze tot. Nu poti construi pe fundamente de nisip. Legile trebuie sa fie clare si stabile; dar nu ar mai favoriza infractorul. Si ne intoarcem la justitie. Si ma pufneste rasul! Credem ca ne tragem din romani, dar din ceea ce faceau romanii cel mai bine nu ne-a ramas nimic: drumurile, legea, armata. Parca totusi podgoriile lui Burebista par mai pe sufletul nostru: si jafurile, statul prin paduri, atitudinea de mercenar.
Problema istoriei este latinitatea limbii. De aici invazia romana! Astept cu liniste confirmarea ca limba daca/geta sau cum doriti sa numiti dialectul trac ce se vorbea pe aici, era foarte asemanatoare cu latina, dinainte de ocupatie. O ipoteza prea simpla pentru a fi acceptata, dar totusi usor de explicat.
kein a spus:
Cartea este MAGNIFICA, este scrisa cu punct si virgula aceasta ” natie ” daca merge in ritmul acesta de FALS si MINCIUNA, mai bine SA DISPARA ! sincer, va deveni chiar o RUSINE a EUROPEI ! si pot aduce 1 mil de argumente ! si nici nu vreau sa intru in polemica ca imi este chiar greata, incepind de la frigul si rebegeala de afara de la unu decembrie, ,,,,,,,,,,,,,,
alex a spus:
Se pare ca este foarte important ca noi sa intelegem ca suntem o rasa inferioara, nu am creat nimic, nu am contribuit cu nimic la cultura lumii. Orice argument pro este contrat ba cu „nu era roman ci albanez!”, ba cu „daca statea in romania nu facea nimic”. Asta in ciuda faptului ca toata europa este o combinatie de populatii, nimeni nu este 100% francez, 100%olandez.
Care este cauza acestui efort indreptat impotriva cuiva care mentioneaza „Aceste rânduri sunt scrise la aproape o zi după postarea materialului şi cred că sunt necesare pentru că discuţiile dintre cititori, pe forum, au luat uneori o altă direcţie faţă de cea dorită de mine. După cum o spune şi titlul, dar şi textul, ceea ce am încercat să arăt este că tezele lui Lucian Boia sunt eronate şi că, pur şi simplu, România NU este altfel decât celelate state ale lumii. România nu este nici mai frumoasă, nici mai urâtă, românii nu sunt nici mai mari, nici mai mici, nici mai proşti, nici mai deştepţi, pur şi simplu sunt normali. Iar observaţiile lui Lucian Boia sunt valabile pentru foarte mulţi alţii, din toate colţurile lumii, dintr-un singur motiv: aşa curge istoria, nu exită nici un blestem şi nici o binecuvântare, totul e scris de mâna oamenilor. Aşadar, niciun naţionalism şi niciun complex: viitorul arată aşa cum alegem să ni-l facem noi şi România nu e „mai altfel” în nicio direcţie. În plus, teza inferiorităţii unor rase sau popoare faţă de altele a dispărut (sau ar fi trebuit să dispară) acum foarte mult timp.”
Romania nu are nimic in plus si nimic in minus fata de alte state ale acestui lumi, Care sunt interesele de a demonstra cu inversunare ca Romania are multe lucruri in minus fata de alte state?
De unde aceasta inversunare?
victor a spus:
n-a avut rabdare sa citesc asa un articol lung si inexact dar :
1.explicatia ta nu contrazice deloc textul lui Boia 🙂 romanii au luat aurul si au plecat
2.e posibil ca unele nume sa fi fost deja romanizate in sutele de ani in care coloniile au fost sub conducerea Romei? asta nu inseamna ca erau romani get-beget
4.n-are rost sa amesteci Europa cu restul lumii, de fapt argumentezi faptul ca si cei mai noi ne-au depasit 😦
6. se refera mai ales la cei care conduceau tara, intelectuali, politicieni, nu la satenii amarati care au fost fortati sa intre in colectiv
Boia exagereaza mult, dar mai putin decat cei care au scris istoria in ultimul secol. Din pacate are dreptate legat de majoritatea ideilor , trist pentru cine nu intelege si nu vrea sa schimbe ceva …
Matei Udrea a spus:
Daca n-ati avut rabdare sa cititi un text de-o fila si ceva, atunci nu sinteti in masura sa emiteti pareri despre el, daca este exact sau nu. Daca l-ati fi citit (si, desigur, si cartea lui Boia, care are 120 de pagini, nu una si jumatate!), v-ati fi dat seama ca obiectiile dvs. nu-si gasesc sens.
Unul dintre putinele lucruri cu care sint de acord din cartea lui Boia (dar asta, la fel ca si el, doar la nivel empiric si nesustinut de vreo statistica) este ca romanii sint mai putin educati decit occidentalii.
O zi buna.
parintelecatalin a spus:
Sigur, orice cuvânt poate fi întors pe toate părțile. Azi înseamnă ceva iar mâine cu totul altceva. Dar a-ți face un titlu de glorie din renegarea strămoșilor nu e onorant. Si nu strămoșii sunt vinovaţi pentru alegerile noastre actuale. Din orice neam sau nație ai fi, cu concluzii ca cele ale d-lui prof. Boia nu „împingem carul” înainte. Dacă ne punem cenușă în cap ce rezolvăm? Căutăm compasiune pentru „greaua moștenire” sau arătăm că, deși am fost sortiți pieirii din fașă reușim să stăm și altfel decât în genunchi? Dacă gândește așa domnia sa, să ne dea și rezolvarea: ce facem mai departe, acceptăm că suntem ” gunoiul lumii” și gata? Nu luăm măsuri?
Matei Udrea a spus:
Domnule Parinte Catalin: Lucian Boia a lucrat cu o suma de legende urbane, stereotipuri si prejudecati larg raspindite printre romani (si nu numai). Dupa cum observa Nicolae Manolescu intr-unul dintre editorialele sale in „Adevarul”, la un moment dat a facut mare vilva in Argentina cartea unui istoric local care sustinea exact lucrurile expuse de Lucian Boia, dar transpuse la tara sud-americana: ca Argentina ar fi o tara de granita, la confluenta culturilor, lasata pe dinafara etc. As mai remarca doar ca – pentru a ne apropia de Romania – zilele acestea ni s-a explicat pe larg ca si Ucraina e o tara de granita, mereu la confluenta marilor imperii, stat artificial, creatie politica de conjunctura etc. Deci astfel de teme sint populare si prind usor. Una peste alta, popularizat excelent si inteligent de profesionistii de la Editura Humanitas (jos palaria pentru felul in care stie Liiceanu sa-si promoveze produsele!), eseul lui Lucian Boia si-a atins scopul. A fost un urias succes la public si, mai ales, financiar. Valoarea textului e nula, il discrediteaza pe autor (care cu alte ocazii a produs unele lucrari onorabile), dar scopul a fost „sa se faca bani”. Si a fost atins.
Pingback: De ce nu este România altfel. Adevărurile lui Lucian Boia | NapocaNews
euroscepticus a spus:
Reblogged this on EuroScepticus.
Cristian a spus:
Reblogged this on [cristian dinulescu].
lupu a spus:
)))))))))) ce intrebare doamne )))))
intrebarea ar fii :
ce ne caracterizeaza ca Natie ? si dupa care puteti raspunde si la asa ceva ))))
Pingback: Să-i spună cineva şi lui Boia cum se face istorie | Blogu' mciv
bogdan.bobolea@gmail.com a spus:
Va sugerez sa cititi „Racial problems in Hungary (1908)”
Author: Seton-Watson, R. W. (Robert William), 1879-1951
Subject: Magyars; Hungary – Race relations; Hungary – Politics and government 1867-1918
Publisher: London A. Constable
https://archive.org/details/racialproblemsin00setouoft
La pagina 140 puteti citi urmatoarele:
„The union of Transylvania with Hungary was hurriedly
voted on May 29, 1848, under the influence of mob-terrorism.
In contrast to all previous occasions on which the question of
union had been brought forward,^^^ the proposals were not
submitted to the local jurisdictions, but were discussed and
adopted in a single sitting. Indeed so precipitate had been
the action of the Magyars that the Governor, Count Teleki, had
summoned the Diet on his own responsibility, without awaiting
the sanction of the sovereign ; and the Act of Union was after-^
wards submitted to Ferdinand at Innsbruck by the new Hungarian
Premier, not by the proper Transylvanian authorities”.
Pe scurt Ungurii au fortat unirea Transilvaniei cu Ungaria fara referendum, fara adunari populare !
Iar tradatorii Boia et Comp au tupeul sa ne spuna noua ca nu s-a facut Unirea cum scrie la carte !
In continuare putem citi:
„The constitution of Transylvania rested on the solemnly
guaranteed equality of „the three Nations „—the Magyar county
assemblies, the Szekel and Saxon Sees (Stiihle) and Districts
each sending delegates to the Diet in Klausenburg (Kolozsvar)
with definite instructions which they might not legally exceed.
The Saxon members on this occasion, intimidated by the …” (continuare pe pag 141)
pag 141
„cries of ” Union or Death \ which resounded beneath their
windows, infringed their clear instructions in voting the
union ; and this circumstance would of itself throw doubt
upon the legality of the Act”.
„But even the most serious technical or legal objections are far outweighed by the moral objection supplied by the glaring anachronisms and inequalities
of the Transylvanian franchise. The Roumanians, though they formed the great majority of the population, had been from time immemorial on an inferior footing to the three „privileged nations,” and indeed only three Roumanians sat in the Diet of 1848″.
Apartheid curat !
mannixg a spus:
„Să-i spună cineva şi lui Boia cum se face istorie!” Ms Mike T, D-le Matei Udrea, n-ati reusit sa-i bagati mintile in cap prof. Boia? Am inteles ca iar a spart ceva oale, iar a recidivat, cu o noua carte. D-voastra, d-le Mice, D-le Udrea, ca si 99,9% dintre romani, cunosc adevarata istorie a romanilor. D-voastra, prin ceea ceea sustineti, aduceti natiei, reale ……. DESERVICII! Nu pretind sa intelegeti.
Cucu a spus:
Pentru aceste nemernicii, de azi înainte. Lucia Boia (boia!), este un nimeni:
,,a) românii sunt o rasă inferioară, b) România e un stat artificial, care n-ar trebui să existe, c) locuitorii acestor meleaguri suferă de un retard istoric, cultural, educaţional şi de orice altă natură, imposibil de surmontat.”
Deci un tradator ca si multi altii, pe care poporul roman l-a hranit si l-a adapostit. Si mai este si prof univ. Să-și dea demisia și să se facă muncitor cu sapa ca stie cum se câștiga hrana zilelor cu sudoarea muncii, nu împroșcând cu noroi acest popor și această țară!
Matei Udrea a spus:
Domnule Ion, desi nu impartasesc ideile lui Boia, nu uit ca Ion Ratiu spunea, in 1990: „Voi lupta pina la ultima suflare pentru dreptul tau de a nu fi de acord cu mine”. Credeti-ma, e OK ca oamenii sa aiba pareri diferite. Eu nu vad ceea ce a scris Boia ca pe o tradare, ci ca pe o abdicare de la exigentele propriei profesii (cea de istoric) in fata criteriilor comerciale. Lucian Boia a scris niste lucruri despre care stie ca nu sint adevarate, dar care sint de mare priza, fac vilva. Stiu ca in 2012 a avut o intilnire cu diversi intelectuali din alte domenii si respectivii i-au desfiintat, cu bun-simt si argumente, fiecare virgula din carte. Boia parea stinjenit si n-a avut prea multe de spus. A fost o carte „la comanda”, de pe urma careia s-a obtinut un profit foarte mare si din care a cistigat toata lumea: editura, autorul, poate chiar si publicul, pentru ca e bine sa apara si astfel de brosuri, societatea trebuie sa-si formeze anticorpi impotriva oricarui tip de discurs. Tocmai de aceea ne place sa credem ca traim intr-o tara libera. Pentru ca fiecare are dreptul sa-si spuna opinia.
Daniel a spus:
La troia(ilios trahia) au luptat traci in ambele tabere ca si astazi.
Marian Hanganu a spus:
Udrea, articolul tau e o minciuna, pentru ca pleaca de la afirmatii pe care niciun om rezonabil nu le poate deduce din cartea lui Lucian Boia. Tampitii care te aproba aici nu au citit cartea incriminata. Uitandu-ma la articolul tau, cred ca nici tu nu ai citit-o.
Matei Udrea a spus:
Hanganu, ba exact asta a spus Boia, chiar pe sleau, in brosura respectiva. Treaba ta ce crezi.
Cristian VAVURE a spus:
Domnule Matei Udrea, incepind de astazi sunteti prietenul meu ! Ma mai suparam pe dumneavoastra cind criticati echipa mea de suflet, Dinamo, dar dupa acest articol publicat va iert orice ! Nu inteleg care sunt interesele ascunse ale acestei edituri, Humanitas, de a promova/publica tradatorul de tara, Lucian Boia !
Matei Udrea a spus:
Domnule Cristian Vavure, cu riscul de a va supara din nou, nu sint de acord cu dumneavoastra. Apreciez in mod deosebit editura Humanitas, iar Gabriel Liiceanu este un exponent extraordinar al elitei, asa cum ar trebui sa arate ea in Romania. Insa, ca orice intreprindere comerciala, si editura cu pricina trebuie sa faca vinzare. Nu condamn editura, insa autorul care isi sacrifica meseria pentru alte scopuri poate fi judecat profesional. Repet, profesional si nu altfel. Colegii lui Lucian Boia spun despre dinsul ca e un istoriograf acceptabil. Daca lecturati si alte carti ale dinsului, precum si interviurile din presa scrisa si interventiile la TV, veti observa ca, in realitate, nu spune nimic important. Nu scoate la iveala documente nestiute, nu face analize profunde, nu aduce pe piata ceva relevant. Compenseaza prin teribilisme care in meseria de istoric nu sint acceptate daca nu sint sustinute cu documente. Neagu Djuvara a stirnit vilva atacind deschis o serie de mituri (in mare parte, comuniste) despre originile poporului roman, dar a facut totul cu argumente, cu documente, cu rationamente perfect logice. Interesant este ca, la citeva luni dupa aparitia brosurii (circa 140 de pagini, daca imi amintesc corect), Dilema a organizat o dezbatere la care au participat autorul si citiva intelectuali marcanti. Cartea lui Boia a fost pur si simplu desfiintata – cu argumente stiintifice, de la un cap la celalalt -, iar autorul n-a reusit sa articuleze nici macar o jumatate de argument coerent in replica. Stenograma acelei intilniri de pomina se gaseste in arhiva Dilema. Ulterior, tot elegant, Nicolae Manolescu si-a permis sa observe, in editorialul sau din Adevarul, ca mai sint astfel de autori care au succes de public cu aceleasi teze in diverse tari. Cea mai indepartata de noi este Argentina, unde un domn a rupt gura tirgului descriind, cu exact aceleasi argumente ale lui Boia, cum e tara respectiva „de frontiera”, cu popor asa si pe dincolo. De la un punct incolo, totul devine amuzant. Asa ca nu trebuie sa luam lucrurile foarte in serios. Oamenii fac compromisuri pentru bani.
Florin Croitoru a spus:
1. “România e neguvernabilă încă de la începutul începuturilor, romanii, prin Traian, au făcut o greşeală când au cucerit Dacia, eroarea fiind repede reparată, în secolul următor, de Aurelian, care s-a retras pe linia Dunării.“
Îmi place că la Dl Boia 165 de ani e…“repede reparată“
Ecat a spus:
Dl. Udrea, OK, care a zis-o mai bine, cine stie? Problema nici nu este cit, unde si cum. Problema este: o duce Romania prost? O duce. Simplu. De ce? Probabil ca din cauza noastra, ca sintem asa si pe dincolo, ce mai conteaza. Nici dl Boia, nici Dvs. nu oferiti o solutie. Concentrati-va pe chestia asta, Solutia.
Matei Udrea a spus:
Ecat: in 2012 am scris pentru Adevarul un material (postat ulterior si pe blogul personal) intitulat „Coruptia la romani”. O discutie foarte interesanta am avut atunci cu un domn profesor la Facultatea de Istorie, dinsul fiind specializat tocmai pe Istorie Medievala. Dinsul a avansat o solutie simpla: aplicarea legii. Au avansat mai repede in istorie, pe scara civilizatiei si a progresului, natiunile unde legile au fost aplicate mai strict. Nu e nicio minune, totul se reduce la un set de reguli pe care trebuie sa le respecte toata lumea. Domnul Schifirnet, sociolog fiind, a oferit o alta explicatie: tarile care au avut (si au) imperii o duc mai bine pentru ca dreneaza resursele din alte teritorii. Adica, simplist vorbind, pentru ca 65 de milioane de francezi sa o duca bine fara sa se speteasca prea tare cu munca, trebuie ca alte 200 de milioane de oameni, din diverse tari, sa traiasca o viata mizerabila. Spre exemplu, inca mai sint tari in Africa obligate sa plateasca anual o „taxa” catre Franta pentru bunurile lasate acolo dupa retragerea oficiala si declararea independentei. Evident, Franta n-a platit nimic pentru exploatarea resurselor umane si naturale de acolo vreme de secole.
Nu conteaza cine a zis-o mai bine. Romania o duce prost, sigur, din cauza noastra, sint de acord, dar nu numai. Putem observa diferenta dintre noi si Grecia dupa 50 de ani de comunism aici. In 1945, cele doua tari erau la cam acelasi nivel de dezvoltare. Daca ati fost in Grecia in ultimii ani, atunci stiti ce autostrazi, ce servicii, ce nivel de trai este acolo, chiar asa, cu toata criza izbucnita dupa 2009. Parafrazind un banc de dinainte de 1989, situatia e asemanatoare, numai ca la noi „s-a luat”, pe cind la ei „s-a dat”.
Pingback: Două noi bloguri cu şi despre istorie (6)